Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og netselskabet SEAS-NVE Net A/S om berettigelsen af et krav om sikkerhedsstillelse på 4.000 kr. for fremtidig levering af net- og transportydelser. Forbrugeren er kun netkunde hos selskabet og har en kontrakt med en anden elleverandør.
Den 2. januar 2015 sendte SEAS-NVE et krav om sikkerhedsstillelse på 4.000 kr. til forbrugeren. Begrundelsen var, at forbrugeren over en længere periode havde haft et uregelmæssigt betalingsmønster. Forbrugeren meddelte selskabet, at han ikke havde mulighed for at betale beløbet. Da sikkerhedsstillelsen ikke blev betalt, sendte selskabet den 18. marts 2015 et lukkevarsel. Forbrugeren, som også driver en mindre enkeltmandsvirksomhed fra adressen, har anført, at alle elregninger betales privat.
Ankenævnet vurderede sig kompetent til at behandle sagen. Selvom forbrugeren er erhvervsdrivende, adskilte klagen sig ikke væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold, da virksomheden var af begrænset omfang (en telefon og en computer), og elregningerne blev betalt af forbrugeren privat.
Netselskabet SEAS-NVE Net A/S kan afkræve forbrugeren en sikkerhedsstillelse på 4.000 kr. som betingelse for fremtidig levering af net- og transportydelser. Energiselskabet skal ikke betale sagsomkostninger, og klagegebyret returneres ikke.
Ankenævnets afgørelse er truffet efter en opdeling i et flertal og et mindretal.
Flertallets afgørelse: Et flertal på tre nævnsmedlemmer lagde vægt på, at netselskabet havde fremlagt dokumentation for et uregelmæssigt betalingsmønster, herunder afsendelse af 19 rykkerbreve og 7 lukkevarsler. Flertallet fandt, at dette udgjorde en "særlig grund" til at forvente manglende betalingsvillighed fremover, som beskrevet i Elforsyningsloven § 7. Det blev anset for at være et mønster, der indikerer en meget lav betalingsvillighed og dermed en risiko for fremtidige tab for selskabet. Det forhold, at selskabet ikke havde lidt et egentligt tab, eller at forbrugeren var overgået til betalingsservice, blev ikke tillagt afgørende betydning.
Mindretallets afgørelse: Et mindretal på to nævnsmedlemmer vurderede, at kriterierne for at kræve sikkerhedsstillelse ikke var opfyldt. Mindretallet lagde vægt på, at energiselskabet ikke havde lidt tab, da forbrugeren havde betalt alle regninger samt påløbne rykkergebyrer og morarenter. Derfor mente mindretallet ikke, at der var en "særlig grund" til at forvente risiko for manglende betaling for fremtidige ydelser.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med flertallets opfattelse.
Et enigt nævn konstaterede, at da forbrugeren alene er netkunde, skal sikkerhedsstillelsen tilbagebetales i forbindelse med afregning af kundens slutopgørelse for netydelserne, som skal foretages efter indførelsen af engrosmodellen.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnets årsberetning for 2016 er nu klar
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage fra Gul Strøm A/S over Energitilsynets afgørelse, der stadfæstede SEAS-NVE Net A/S's afvisning af en moderselskabsgaranti som sikkerhedsstillelse. Klagen drejer sig om, hvorvidt SEAS-NVE var berettiget til at afvise garantien i henhold til Standardaftalen mellem netselskab og elleverandør om benyttelse af distributionsnettet og Elforsyningsloven.
SEAS-NVE krævede en sikkerhedsstillelse på 9 mio. kr. fra Gul Strøm A/S for at benytte distributionsnettet. Dette krav opstod, fordi Gul Strøm A/S havde indleveret to eller flere på hinanden følgende årsregnskaber med en Experian KOB-rating lavere end "normal", jf. Standardaftalens pkt. 17.1.1.d). Standardaftalen, som er udarbejdet af Dansk Energi i medfør af , regulerer forholdet mellem netvirksomheder og elhandelsvirksomheder og er godkendt af Energitilsynet.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort fire principielle sager om ulovlige rykkergebyrer, dyre tilslutningsbidrag og grænsen mellem private aftaler og erhvervsaftaler.
Ankenævnet på Energiområdet har truffet afgørelse i fem principielle sager om alt fra uretmæssig sikkerhedsstillelse til vildledende telefonsalg på elmarkedet.
Gul Strøm A/S forsøgte at opfylde kravet ved at stille en moderselskabsgaranti fra sit moderselskab, Energisk A/S. SEAS-NVE afviste dog garantien med henvisning til, at moderselskabets kreditværdighed blev vurderet som betænkelig i forhold til sikkerhedens størrelse, jf. Standardaftalens pkt. 17.1.5.c). Afvisningen var begrundet i flere forhold:
Gul Strøm A/S argumenterede for, at afvisningen var i strid med Standardaftalen og Elforsyningsloven. Klageren fremførte følgende hovedpunkter:
Sagen omhandler en klage fra Gul Strøm A/S over Energitilsynets afgørelse, der stadfæstede Syd Energi Net A/S' afvisning...
Læs mereDette lovforslag har til formål at modernisere og fremtidssikre elforsyningsloven for at understøtte den grønne omstilli...
Læs mereLovforslag om en midlertidig indefrysningsordning for høje energiregninger til private og virksomheder
