Dom for groft hærværk og overtrædelse af naturbeskyttelsesloven vedrørende ulovlig terrænændring på Skagen Sønderstrand

Denne sag omhandler to tiltalte, T1 og T2, der er anklaget for groft hærværk og overtrædelser af naturbeskyttelsesloven i forbindelse med ødelæggelse af klithedeområder i Skagen.

Anklager og Forhold

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod T1 og T2 for fire forhold, der alle fandt sted den 26. oktober 2019 omkring kl. 04.30:

• Forhold 1: Groft hærværk, jf. Straffeloven § 291, stk. 2, ved i forening at have ødelagt 1189 m2 klithede ejet af Frederikshavn Kommune. T2 flyttede, efter tilskyndelse fra T1, sand og rodfæstede sandhjelme med en læssemaskine og afkortede klittoppe med 1-1,5 meter, hvilket forårsagede skade for ca. 311.974 kr.
• Forhold 2: Overtrædelse af Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, og § 2, jf. § 3, stk. 2, nr. 1, ved uden tilladelse at have ændret tilstanden af to hedeområder (klithede) over 2.500 m2, hvilket fremkaldte skade på landskabelige og kulturhistoriske værdier samt hensynet til sandflugt.
• Forhold 3: Overtrædelse af Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, og § 2, jf. § 15, stk. 1, ved uden Kystdirektoratets tilladelse at have foretaget terrænændringer inden for strandbeskyttelseslinjen.
• Forhold 4: Overtrædelse af Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1 og § 2, jf. § 41, stk. 1, ved uden Frederikshavn Kommunes tilladelse at have overtrådt fredningsbestemmelserne, herunder terrænændringer og motorkørsel på det beskyttede areal.

Parternes Påstande og Argumenter

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om ubetinget fængselsstraf for begge tiltalte, konfiskation af 10.000 kr. fra T2 og en erstatning på 311.974 kr. til Frederikshavn Kommune.

T1 nægtede sig skyldig i alle forhold. T2 erkendte sig skyldig i forhold 2, 3 og 4, men nægtede sig skyldig i forhold 1 (hærværk), idet han mente, at der ikke kunne straffes i sammenstød mellem straffeloven og naturbeskyttelsesloven. Begge tiltalte bestred erstatningskravet.

Sagens Baggrund og Bevisførelse

Sagen involverede et omfattende bilagsmateriale, herunder anmeldelser fra Frederikshavn Kommune, erklæringer fra Kystdirektoratet, landinspektørrapporter, reetableringsomkostninger og fotos. Området er omfattet af en fredningsafgørelse fra 1996, der har til formål at sikre landskabelige og kulturhistoriske værdier samt muliggøre naturgenopretning og bekæmpelse af sandflugt.

T2's forklaring: Han udførte arbejdet efter aftale med T1, som bad ham skubbe sand fra to klittoppe, der var opstået ved sandfodring. Han blev betalt 10.000 kr. for arbejdet. Han brugte en 18-tons læssemaskine og vurderede, at han flyttede 120-130 m3 sand på et areal på 600-700 m2. Han var ikke klar over, at området var beskyttet eller fredet.

T1's forklaring: Han nægtede at have bedt T2 om at flytte sand eller at have betalt ham. Han forklarede, at de mødtes for at drøfte en anden arbejdsopgave i Aalborg. Han var bekendt med områdets fredning, men ikke at de specifikke klitter var fredede. Han tilbød senere at betale for reetablering for at "få ro om sagen".

Vidneforklaringer:

• V1 (Kystdirektoratet): Bekræftede terrænændringer og skader på bevoksning baseret på luftfotos. Kystdirektoratets praksis er ikke at forfølge sager med bødestraf, hvis det ulovlige forhold reetableres. Han vurderede det påvirkede areal til 1.189 m2.
• V2 (Frederikshavn Kommune): Besigtigede området kort efter hændelsen og konstaterede tydelige spor efter tunge køretøjer, sand skubbet ned på stranden, og rødder fra sandhjelme, der stak op. Han bekræftede, at vegetationen var ødelagt. Kommunen estimerede reetableringsbehovet til plantning af 28.220 sandhjelme.
• V5 (Sagkyndig): Bekræftede, at området er § 3-beskyttet klithede, og at fjernelse af sand også fjerner vegetation og påvirker rodsystemer. Han forklarede om historisk klitdannelse og sandfodring i området.
• V9 (Landinspektør): Opmålte det berørte areal til 806 m2 (583 m2 og 223 m2) baseret på sin besigtigelse og vurdering af, hvor sand var fjernet.

Domfældelse og Begrundelse

Retten fandt begge tiltalte, T1 og T2, skyldige i alle fire forhold. T2's forklaring om, at han udførte handlingen efter tilskyndelse fra T1, blev fundet troværdig, mens T1's benægtelse blev anset for usandsynlig. Retten lagde vægt på, at de tiltalte havde besigtiget området sammen kort før gerningstidspunktet, at indgrebet blev udført tidligt om morgenen, og at T1 efterfølgende tilbød at betale for reetablering.

Retten fastslog, at Skagen Sønderstrand og Fyrbakken er underlagt fredning fra 1996 og udgør et område med landskabelige og kulturhistoriske værdier af betydning for almenheden, jf. Naturbeskyttelsesloven § 1 og Naturbeskyttelsesloven § 2. Området er også underlagt hensyn til bekæmpelse af sandflugt. Det blev bevist, at der var bevoksning på de berørte arealer, og at rodfæstede sandhjelme blev flyttet. Området blev korrekt betegnet som klithede, beskyttet under Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 1.

Det blev bevist, at det berørte areal udgjorde mindst 1.189 m2, og at flere klittoppe blev afkortet med 1 meter. Omfanget af det flyttede materiale blev betegnet som en "større mængde". Handlingen blev karakteriseret som ødelæggelse og beskadigelse under Straffeloven § 291, stk. 1 og som betydeligt hærværk under Straffeloven § 291, stk. 2, selvom den præcise skadesomkostning på 311.974 kr. ikke blev fuldt ud bevist. Overtrædelser af Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 1 og Naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1 blev absorberet af strafansvaret efter Straffeloven § 291, stk. 2, jf. Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 1.

Overtrædelsen af fredningsbestemmelserne, jf. Naturbeskyttelsesloven § 41, stk. 1, blev straffet i sammenstød med hærværksbestemmelsen, da fredningen beskytter særlige samfundsinteresser. Begge tiltalte handlede forsætligt.

Strafudmåling

Retten idømte hver af de tiltalte en betinget fængselsstraf på 60 dage, jf. Straffeloven § 62 og Straffeloven § 63, jf. Straffeloven § 56, stk. 1. Betingelserne er:

• Ikke at begå strafbart forhold i en prøvetid på 1 år.
• Udføre ulønnet samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder.
• Være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Retten lagde vægt på forholdets grovhed og karakteren af betydeligt hærværk på fredede arealer. De tiltalte tilsidesatte bevidst fredningsbestemmelserne ud fra egne interesser. Selvom der ikke fandtes direkte sammenlignelige sager, ansås straffen for at være i overensstemmelse med princippet om ensartethed i retsanvendelsen, jf. Straffeloven § 80, stk. 1. De tiltaltes gode personlige forhold og manglende tidligere straffe for lignende forhold begrundede den betingede straf.

Konfiskation og Erstatning

• Hos tiltalte T2 konfiskeres 10.000 kr., jf. Straffeloven § 75, stk. 1.
• Frederikshavn Kommunes erstatningskrav på 311.974 kr. blev henvist til eventuelt civilt søgsmål på grund af utilstrækkelig dokumentation for beløbets størrelse.

Sagsomkostninger

De tiltalte skal hver især betale deres egne sagsomkostninger. Statskassen betaler dog salæret til T2's tidligere forsvarer.