Momsfradrag ved opgivelse af investeringsprojekter og anvendelse af kommissionærordningen

ITH Comercial Timişoara SRL anlagde sag mod Agenţia Naţională de Administrare Fiscală vedrørende fradrag for indgående moms på udgifter i forbindelse med ejendomsprojekter, der blev opgivet.

ITH indgik aftaler om køb af fast ejendom og påbegyndte to investeringsprojekter, men projekterne blev indstillet på grund af den økonomiske krise i 2008, og investeringerne blev afviklet og registreret som udgifter.

Skatte- og afgiftsmyndigheden anfægtede ITH's ret til momsfradrag, idet de mente, at ITH kendte til de forhold, der kunne forhindre gennemførelsen af det første projekt, og at tjenesteydelserne i det andet projekt var erhvervet på vegne af en elevatorproducent, hvorfor kommissionærordningen skulle finde anvendelse.

Tribunalul Bucureşti forelagde herefter EU-Domstolen en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af momsdirektivet, herunder retten til momsfradrag ved opgivelse af investeringsprojekter og anvendelsen af kommissionærordningen.

Centrale spørgsmål

• Kan en afgiftspligtig person fratages retten til momsfradrag vedrørende investeringsomkostninger, hvis den planlagte investering opgives?
• Finder kommissionærordningen anvendelse, når en afgiftspligtig person opfører en bygning i overensstemmelse med en anden persons behov med henblik på udlejning?

Parternes argumenter

• ITH: Afgiftsansættelsen er i strid med momsdirektivet.
• Agenţia Naţională de Administrare Fiscală: ITH kendte til de forhold, der kunne forhindre projekternes færdiggørelse, og momsen burde være opkrævet hos den medkontrahent, for hvis regning erhvervelserne blev foretaget.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at momsdirektivets artikel 167, 168, 184 og 185 skal fortolkes således, at retten til fradrag for indgående moms på goder og tjenesteydelser, der er erhvervet med henblik på afgiftspligtige transaktioner, bevares, selvom de planlagte investeringsprojekter opgives på grund af omstændigheder uden for den afgiftspligtiges kontrol. Regulering af momsen er ikke nødvendig, hvis den afgiftspligtige stadig har til hensigt at udnytte goderne til afgiftspligtig virksomhed.

Domstolen fastslår endvidere, at momsdirektivets artikel 28 skal fortolkes således, at kommissionærordningen ikke finder anvendelse, når en afgiftspligtig person opfører en bygning i overensstemmelse med en anden persons behov og krav med henblik på udlejning, medmindre der foreligger en fuldmagtsaftale uden repræsentation.

Retlige principper

• Fradragsret for moms: Retten til momsfradrag indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder (artikel 167 i momsdirektivet).
• Neutralitetsprincippet: Det fælles momssystem sikrer, at afgiftsbyrden er neutral for enhver økonomisk virksomhed, uanset formål eller resultat.
• Reguleringsordningen: Momsdirektivets artikel 184-187 har til formål at øge fradragenes nøjagtighed og sikre momsens neutralitet.
• Kommissionærordningen: Artikel 28 i momsdirektivet skaber en retlig fiktion om to identiske tjenesteydelser, der leveres efter hinanden, når en afgiftspligtig person handler i eget navn, men for tredjemands regning.

Domstolen understreger, at retten til momsfradrag som udgangspunkt bevares, selvom de pågældende goder eller tjenesteydelser ikke anvendes til afgiftspligtige transaktioner på grund af omstændigheder, som den afgiftspligtige ikke har indflydelse på. Dog kan retten til fradrag anfægtes ved svig eller misbrug.