Gyldigheden af antidumpingtold på import af skruer, bolte og møtrikker fra Kina

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Hoge Raad der Nederlanden vedrørende gyldigheden af Rådets forordning (EF) nr. 91/2009 om indførelse af endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina.

Donex Shipping and Forwarding BV anfægtede en række påkrav om betaling af antidumpingtold for import af de pågældende varer, idet selskabet hævdede, at forordningen var ugyldig.

Den forelæggende ret rejste tvivl om gyldigheden af forordningen i forhold til artikel 2, stk. 10 og 11, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 (grundforordningen) vedrørende:

• Udelukkelse af visse produkttyper fra beregningen af dumpingmargenen.
• Afslag på at justere for importafgifter og indirekte skatter i referencelandet (Indien) samt forskelle i produktionsomkostninger.
• Manglende meddelelse af oplysninger fra den indiske producent til de kinesiske eksportører.

Domstolen skulle tage stilling til, om disse påståede tilsidesættelser af grundforordningen kunne begrunde, at antidumpingforordningen blev erklæret ugyldig.

De væsentligste argumenter var:

• Donex: Forordningen er ugyldig, da Rådet udelukkede visse produkttyper fra beregningen af dumpingmargenen og undlod at foretage nødvendige justeringer.
• Rådet og Kommissionen: Forordningen er gyldig. Der er ikke udeladt produkttyper, og der er foretaget relevante justeringer. Donex har ikke ret til at påberåbe sig manglende overholdelse af retten til forsvar for de kinesiske eksportører.

Domstolen fandt, at der ikke var grundlag for at erklære forordningen ugyldig.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at behandlingen af de præjudicielle spørgsmål ikke havde frembragt noget, der kunne rejse tvivl om gyldigheden af Rådets forordning (EF) nr. 91/2009 om indførelse af endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina.

Domstolen begrundede afgørelsen med:

• At EU-institutionerne ikke havde udelukket eksporttransaktioner vedrørende visse typer af det pågældende produkt ved beregningen af dumpingmargenen.
• At der ikke var fremsat anmodninger om justeringer for importafgifter og indirekte skatter i Indien eller for forskelle i produktionsomkostninger, og at det derfor ikke kunne foreholdes EU-institutionerne, at de undlod at foretage sådanne justeringer.
• At Donex ikke kunne påberåbe sig en tilsidesættelse af retten til forsvar for de kinesiske eksporterende producenter, da hverken Donex eller dets leverandører deltog i undersøgelsesproceduren, og Donex ikke var knyttet til nogen af de kinesiske eksporterende producenter.

Retlige Principper

• Grundforordningens artikel 2, stk. 11: Ved beregning af dumpingmargenen skal EU-institutionerne tage hensyn til samtlige eksporttransaktioner til Unionen, der vedrører den af undersøgelsen omfattede vare.
• Grundforordningens artikel 2, stk. 10: Når der ikke kan foretages en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen, skal der tages hensyn til forskelle i faktorer, der påstås og påvises at påvirke priserne. Den part, der anmoder om justeringer, skal godtgøre, at anmodningen er berettiget.
• Retten til forsvar: Et selskab, der ikke har deltaget i en dumpingundersøgelsesprocedure, kan ikke påberåbe sig retten til forsvar under proceduren, især ikke på vegne af eksporterende producenter, som selskabet ikke er forbundet med.
• Domstolskontrol: Domstolens prøvelse af en EU-retsakts gyldighed foretages ud fra forholdene på tidspunktet for retsaktens udstedelse. WTO-rapporter kan kun inddrages, hvis EU-retten udtrykkeligt henviser til WTO-retlige bestemmelser eller tilsigter at gennemføre en særlig forpligtelse påtaget inden for rammerne af WTO.