Manglende kompetence: Momsfradrag før Bulgariens EU-tiltrædelse

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad – Varna (Bulgarien) vedrørende fortolkningen af momsdirektivet (2006/112/EF), specifikt artikel 90 og 185. Sagen er rejst i forbindelse med en tvist mellem "Varna Holideis" EOOD og Direktor na Direktsia "Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika" – Varna vedrørende regulering af fradrag for indgående moms.

Varna Holideis erhvervede i december 2004 en ejendom, der skulle anvendes som hotel. I 2015 fastslog Varhoven kasatsionen sad (øverste kassationsdomstol), at salget af ejendommen var ugyldigt, og pålagde Varna Holideis at tilbagelevere ejendommen og sælgeren at tilbagebetale købesummen.

Tvisten opstod, da de bulgarske skattemyndigheder udstedte et betalingspålæg for februar 2015 med henblik på regulering af den moms, som Varna Holideis havde fratrukket ved købet af ejendommen i 2004. Varna Holideis anfægtede forpligtelsen til at regulere momsen, idet selskabet hævdede, at den bulgarske lovgivning kun fastsætter regulering i tilfælde af opløsning, men ikke annullation af en transaktion.

Den forelæggende ret ønskede afklaret, om momsdirektivets artikel 90, stk. 1, og artikel 185, stk. 1, skal fortolkes således, at de kræver en regulering af det foretagne momsfradrag, når en retshandel er blevet erklæret ugyldig ved en endelig dom, eller om der slet ikke foreligger en leverance i et sådant tilfælde. Desuden ønskede retten at vide, om momsdirektivets artikel 185, stk. 1 og 2, kan anvendes direkte i mangel af en national bestemmelse om regulering af momsfradrag i tilfælde af ugyldighed.

Domstolen fastslår, at den ikke har kompetence til at besvare de præjudicielle spørgsmål, da de vedrører en transaktion og momsfradrag, der fandt sted før Bulgariens tiltrædelse af EU. Domstolen understreger, at dens kompetence er begrænset til at fortolke EU-retten fra tidspunktet for en medlemsstats tiltrædelse. Da momspligten og fradragsretten opstod før Bulgariens tiltrædelse, kan Domstolen ikke udtale sig om fortolkningen af momsdirektivet i denne sag.

Domstolens kompetence

• Domstolen har kun kompetence til at fortolke EU-retten med hensyn til dens anvendelse i en ny medlemsstat fra tidspunktet for dennes tiltrædelse af Den Europæiske Union.
• Domstolen er ikke kompetent til at fortolke EU-retlige direktiver vedrørende moms, hvis inddrivelsen af de omtvistede afgifter ligger forud for den pågældende medlemsstats tiltrædelse af Unionen.

Merværdiafgift (Moms)

• Afgiftspligten indtræder, og afgiften forfalder på det tidspunkt, hvor levering af varer eller ydelser finder sted.
• Momsfradragsretten udøves i princippet i løbet af samme periode, hvori denne ret er opstået, nemlig samtidig med, at afgiften forfalder.

Regulering af momsfradrag

• Reguleringsordningen er en integrerende del af momsfradragsordningen og har til formål at øge fradragenes præcision for at sikre momsens neutralitet.
• Det oprindeligt foretagne fradrag for indgående moms reguleres, når fradraget er større eller mindre end det, som den afgiftspligtige person var berettiget til at foretage.