Momsfradrag og præklusionsfrist: Betydningen af faktureringstidspunktet for udøvelse af fradragsretten

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Najvyšší súd Slovenskej republiky vedrørende fortolkningen af momsdirektivet (2006/112/EF) og direktivet om momsrefusion (2008/9/EF). Sagen drejer sig om Volkswagen AG's ret til tilbagebetaling af moms i Slovakiet.

Mellem 2004 og 2010 leverede Hella Leuchten-Systeme GmbH og Hella Slovakia forme til Volkswagen AG. Hella-selskaberne opkrævede oprindeligt ikke moms, men berigtigede dette i 2010 ved at udstede fakturaer med moms og indbetale beløbet til de slovakiske skattemyndigheder. Volkswagen anmodede om tilbagebetaling af momsen i 2011, men de slovakiske myndigheder afslog anmodningen for perioden 2004-2006 med henvisning til en national præklusionsfrist.

Najvyšší súd Slovenskej republiky forelagde herefter spørgsmål for EU-Domstolen om, hvorvidt den slovakiske praksis er forenelig med EU-retten, særligt principperne om afgiftsneutralitet og proportionalitet, samt retten til god forvaltning.

De centrale spørgsmål var:

• Er retten til momsfradrag betinget af både levering af varer og pålæggelse af moms på fakturaen?
• Er det i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, at fristen for tilbagebetaling løber fra et tidspunkt, hvor alle betingelser for tilbagebetaling ikke er opfyldt?
• Er det i strid med afgiftsneutralitetsprincippet at nægte tilbagebetaling, når momsen er betalt af leverandøren inden for den nationale præklusionsfrist?
• Er det proportionalt at nægte tilbagebetaling på grund af udløb af præklusionsfristen, selvom den afgiftspligtige ikke kunne udøve retten inden for denne frist, og der ikke er risiko for skatteunddragelse?

Afgørelse

EU-domstolen fastslog, at EU-retten er til hinder for en national lovgivning, der nægter momsfradrag, når momsen faktureres og betales flere år efter leveringen, og præklusionsfristen regnes fra leveringstidspunktet. Dette gælder særligt, når den afgiftspligtige person ikke har udvist manglende agtpågivenhed, og der ikke foreligger misbrug eller medvirken til svig.

Domstolen begrundede afgørelsen med, at momsfradragsretten er et grundlæggende princip i momssystemet, og at en præklusionsfrist ikke må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve denne ret. Da Volkswagen ikke kunne udøve retten til tilbagebetaling før Hella-selskabernes berigtigelse af momsen, kunne præklusionsfristen ikke gøres gældende.

Retlige Principper

• Momsfradragsret: Et grundlæggende princip i EU's momssystem, der sikrer neutralitet i afgiftsbyrden for økonomisk virksomhed.
• Princippet om afgiftsneutralitet: Sikrer, at afgiftsbyrden er neutral for alle former for økonomisk virksomhed, forudsat at virksomheden i sig selv er momspligtig.
• Retssikkerhedsprincippet: Kræver, at en afgiftspligtig persons afgiftsmæssige situation ikke kan anfægtes tid og evighed.
• Effektivitetsprincippet: En præklusionsfrist må ikke gøre det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve momsfradragsretten.
• Ækvivalensprincippet: En præklusionsfrist skal anvendes på samme måde på tilsvarende rettigheder baseret på national ret og EU-ret.
• Proportionalitetsprincippet: Foranstaltninger truffet af medlemsstaterne må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt for at sikre korrekt opkrævning af moms og undgå svig.