Varemærkekrænkelse på internettet: Ansvarsfordeling ved uberettigede annoncer

Sagen omhandler Daimler AG og Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. Tvisten drejer sig om annoncer på internettet, der angiver Együd Garage som et "værksted autoriseret af Mercedes-Benz", efter at en værkstedsaftale mellem parterne er ophørt.

Daimler anlagde sag med påstand om varemærkekrænkelse, mens Együd Garage anførte, at annoncerne var fremkommet og fortsat fremtrådte uafhængigt af selskabets vilje, og at de havde forsøgt at få dem fjernet.

Det præjudicielle spørgsmål er, om varemærkeindehaveren kan foretage retlige skridt mod en tredjemand, der er nævnt i en annonce på internettet, hvori der anvendes et tegn, der kan forveksles med varemærket, selvom annoncen ikke er lagt på internettet af den pågældende tredjemand eller for dennes regning, og selvom tredjemanden har gjort, hvad der med rimelighed kan forlanges for at fjerne den.

Domstolen fastslår, at en tredjemand ikke foretager en brug af et varemærke, der kan forbydes af indehaveren, når annoncen ikke er anbragt af tredjemanden eller på hans vegne, eller når tredjemanden udtrykkeligt har anmodet udbyderen af hjemmesiden om at fjerne annoncen.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 2008/95 skal fortolkes således, at en tredjemand, der er nævnt i en annonce offentliggjort på en hjemmeside, og som indeholder et tegn, der er identisk med eller ligner et varemærke på en sådan måde, at der gives indtryk af en handelsforbindelse mellem tredjemanden og varemærkeindehaveren, ikke foretager en brug af dette tegn, der kan forbydes af indehaveren.

Dette gælder, når annoncen ikke er anbragt af tredjemanden eller på hans vegne, eller når tredjemanden, i en situation hvor annoncen er anbragt af ham eller på hans vegne med indehaverens samtykke, udtrykkeligt har anmodet udbyderen af hjemmesiden om at fjerne annoncen eller henvisningen til varemærket.

Domstolen begrunder afgørelsen med:

• At udtrykket "gøre brug af" indebærer en aktiv handling og direkte eller indirekte kontrol over handlingen.
• At artikel 5, stk. 3, angiver aktive handlinger, som en tredjemand kan foretage sig.
• At formålet med artikel 5, stk. 1, er at give indehaveren et instrument til at forbyde og bringe brugen af varemærket til ophør, hvilket kun kan håndhæves over for den, der har kontrol over brugen.
• At en fortolkning, der tillader indehaveren at forbyde brugen over for annoncøren alene på baggrund af en økonomisk fordel, vil stride mod bestemmelsens formål og princippet om, at ingen kan være retligt forpligtet til at foretage det umulige.

Retlige Principper

Domstolen fremhæver følgende EU-retlige principper:

• Varemærkets funktioner: Varemærket har flere funktioner, herunder at garantere varens oprindelse, kvalitet, kommunikation, investering og reklame.
• Betingelser for varemærkekrænkelse: For at der kan være tale om varemærkekrænkelse, skal brugen af et identisk eller lignende tegn uden samtykke:
  • Være erhvervsmæssig.
  • Vedrøre varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.
  • Gøre indgreb eller kunne gøre indgreb i varemærkets funktioner.
• Definition af "brug": Udtrykket "gøre brug af" i artikel 5, stk. 1, i direktiv 2008/95 indebærer en aktiv handling og en direkte eller indirekte kontrol over den handling, der består i denne brug.
• Ansvarsfordeling: En annoncør kan ikke gøres ansvarlig for handlinger eller undladelser fra en tjenesteudbyder, der går ud over de udtrykkelige instrukser, som annoncøren har givet.
• Princippet om det umulige: Ingen kan være retligt forpligtet til at foretage det umulige.