Fortolkning af artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001: Sted for skadetilføjelse ved rent formuetab

Universal Music International Holding BV anlagde sag mod Michael Tétreault Schilling m.fl. vedrørende forsømmelighed i forbindelse med udarbejdelsen af en kontrakt om aktiekøb. Universal Music mente, at Josef Brož, en advokat, havde udvist forsømmelighed ved affattelsen af kontrakten, hvilket resulterede i et økonomisk tab for selskabet.

Universal Music anlagde sagen ved Rechtbank Utrecht i Nederlandene og argumenterede for, at tabet var lidt i Baarn, hvor selskabet har sit hjemsted. De sagsøgte bestred de nederlandske retters kompetence.

De nederlandske domstole afviste sagen med henvisning til manglende kompetence, idet de anførte, at stedet for det påståede tab ikke kunne anses for "stedet, hvor skadetilføjelsen er foregået" i henhold til artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001.

Hoge Raad der Nederlanden forelagde herefter præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende fortolkningen af artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001, herunder spørgsmålet om, hvorvidt et rent formuetab kan begrunde jurisdiktion, og hvordan de nationale retter skal forholde sig til sagsøgtes anfægtelser ved vurderingen af kompetencen.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at det sted i en medlemsstat, hvor skaden er indtrådt, i en situation som den i hovedsagen omhandlede, ikke kan anses for "det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået", såfremt der ikke foreligger andre tilknytningsmomenter, når skaden udelukkende består i et formuetab, der er indtrådt direkte på sagsøgerens bankkonto som en direkte følge af en ansvarspådragende handling, der er foretaget i en anden medlemsstat.

Domstolen fastslår endvidere, at den ret, for hvilken en tvist er indbragt, inden for rammerne af undersøgelsen af kompetencen i medfør af forordning nr. 44/2001, skal vurdere alle de oplysninger, som den råder over, herunder i givet fald sagsøgtes anfægtelser.

Retlige Principper

• Forordning nr. 44/2001 artikel 5, nr. 3: Denne bestemmelse omhandler sager om erstatning uden for kontrakt og fastlægger, at en person kan sagsøges ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå.
• Autonom og restriktiv fortolkning: Da artikel 5, nr. 3), udgør en undtagelse fra hovedreglen om, at sagsøgte skal sagsøges ved sin bopælsret, skal bestemmelsen fortolkes autonomt og restriktivt.
• Tilknytningskriterium: Kompetencereglen i artikel 5, nr. 3), er begrundet i en særlig nær tilknytning mellem tvisten og retterne på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået.
• Skadested: Begrebet "sted, hvor skadetilføjelsen er foregået" omfatter både stedet for skadens indtræden og stedet for den skadevoldende begivenhed.
• Begrænsning af skadested: Udtrykket kan ikke fortolkes så bredt, at det omfatter ethvert sted, hvor der kan opstå skadevirkninger af et forhold, som allerede har forvoldt en skade, der faktisk er indtrådt et andet sted.
• Økonomisk tab: Et rent økonomisk tab, som indtræder direkte på sagsøgerens bankkonto, kan som udgangspunkt ikke i sig selv kvalificeres som et tilstrækkeligt tilknytningsmoment.
• Kompetencevurdering: Den nationale ret skal vurdere alle relevante oplysninger, herunder sagsøgtes anfægtelser, ved vurderingen af sin kompetence.