Momspligt og Momsneutralitet: Afslag på momsfradrag og godtgørelse ved fejlagtig anvendelse af omvendt betalingspligt

Sagen omhandler en tysk virksomhed, GST – Sarviz AG Germania, og Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« Plovdiv (det bulgarske skattedirektorat). Sagen drejer sig om afslag på godtgørelse af moms til GST – Sarviz.

GST – Sarviz leverede tekniske ydelser og rådgivning til GST Skafolding Bulgaria EOOD. GST Skafolding indbetalte momsen, da de mente, at GST – Sarviz ikke havde et fast forretningssted i Bulgarien. De bulgarske skattemyndigheder fastslog efterfølgende, at GST – Sarviz havde et fast forretningssted og dermed var momspligtig. GST – Sarviz betalte det krævede beløb, men anmodede efterfølgende om tilbagebetaling, hvilket blev afvist.

Tvisten

Tvisten opstod, da de bulgarske skattemyndigheder nægtede GST – Sarviz godtgørelse af moms, som de havde betalt, samtidig med at GST Skafolding (modtageren af ydelserne) også var blevet nægtet fradrag for den moms, de havde indbetalt. Dette skete, fordi GST Skafolding ikke havde de korrekte afgiftsdokumenter, og bulgarsk lov ikke tillader berigtigelse af disse dokumenter efter en afgiftskontrolafgørelse.

De Præjudicielle Spørgsmål

Varhoven administrativen sad forelagde fire præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen, der primært omhandlede:

• Fortolkningen af momsdirektivets artikel 193 og 194 om, hvem der er betalingspligtig for moms.
• Hvorvidt princippet om momsens neutralitet tillader en national praksis, hvor momsen faktureres både hos tjenesteyderen og modtageren.
• Om skattemyndighederne kan nægte tilbagebetaling af moms til tjenesteyderen, når modtageren er nægtet fradrag, og der ikke er mulighed for at berigtige afgiftsdokumenterne.

Parternes Argumenter

• GST – Sarviz: Argumenterede for, at det er i strid med princippet om momsens neutralitet at opkræve moms to gange og nægte godtgørelse.
• Det bulgarske skattedirektorat: Mente, at afgiftskontrolafgørelsen var gyldig, og at der ikke var grundlag for tilbagebetaling.

Domstolens Betragtninger

Domstolen bemærkede, at momsdirektivet fastlægger, at som udgangspunkt er det tjenesteyderen, der er betalingspligtig for momsen. Muligheden for at pålægge modtageren betalingspligten er begrænset til situationer, hvor tjenesteyderen ikke er etableret i den pågældende medlemsstat.

Afgørelse

Domstolen fastslår:

1. Artikel 193 i momsdirektivet (2006/112/EF), som ændret ved direktiv 2010/88/EU, skal fortolkes således, at den betalingspligtige for moms alene er den afgiftspligtige person, der leverer en tjenesteydelse, når ydelsen leveres fra et fast forretningssted i den medlemsstat, hvor momsen skal betales.

2. Artikel 194 i momsdirektivet, som ændret ved direktiv 2010/88, skal fortolkes således, at den ikke giver skattemyndighederne i en medlemsstat mulighed for at betragte modtageren af en tjenesteydelse leveret fra tjenesteyderens faste forretningssted som betalingspligtig for momsen, når både tjenesteyderen og modtageren er etableret i samme medlemsstat, selvom modtageren allerede har betalt momsen baseret på en fejlagtig antagelse om, at tjenesteyderen ikke havde et fast forretningssted i denne medlemsstat.

3. Princippet om momsens neutralitet skal fortolkes således, at det er til hinder for en national bestemmelse, der tillader skattemyndighederne at nægte en tjenesteyder godtgørelse af moms, som denne har betalt, når modtageren af ydelserne, som også har betalt momsen for de samme ydelser, er blevet nægtet fradragsret, fordi vedkommende ikke var i besiddelse af det korrekte afgiftsdokument, og den nationale lovgivning ikke tillader berigtigelse af afgiftsdokumenter efter en afgiftskontrolafgørelse.

Domstolen konkluderer, at den nationale praksis er i strid med EU-retten, da den pålægger tjenesteyderen en afgiftsbyrde, som strider mod princippet om momsens neutralitet.

Retlige Principper

Domstolen fremhæver følgende principper:

• Momsens Neutralitet: Dette princip sikrer, at momssystemet er neutralt over for alle økonomiske aktiviteter, forudsat at disse i sig selv er momspligtige. Det betyder, at virksomheder skal kunne fratrække eller få refunderet moms, som de har betalt i forbindelse med deres aktiviteter.
• Berigtigelse af Fakturaer: Medlemsstaterne skal sikre, at der er mulighed for at korrigere uretmæssigt faktureret moms, især når udstederen af fakturaen har handlet i god tro og risikoen for tab af afgiftsindtægter er afværget.
• Proportionalitet: De foranstaltninger, som medlemsstaterne træffer for at sikre korrekt opkrævning af moms og undgå svig, må ikke gå videre end nødvendigt og må ikke underminere princippet om momsens neutralitet.
• Forbud mod Dobbeltbeskatning: Momssystemet må ikke føre til, at der opkræves et højere beløb i moms, end hvad der er proportionalt med prisen på varerne eller ydelserne. Dobbeltbeskatning, hvor både tjenesteyderen og modtageren af en ydelse betaler moms af den samme transaktion, er i strid med dette princip.

Domstolen understreger, at den nationale lovgivning ikke må hindre, at momsen opkræves korrekt og neutralt, og at medlemsstaterne skal sikre, at virksomheder ikke pålægges en uretfærdig afgiftsbyrde.