Fornyet prøvelse af dom: Begrebet "rimelig frist" og retten til effektiv domstolsprøvelse i sager anlagt af EIB-ansatte

Sagen omhandler en fornyet prøvelse af en dom fra EU-retten vedrørende en sag anlagt af Oscar Orlando Arango Jaramillo og 34 andre ansatte i Den Europæiske Investeringsbank (EIB) mod EIB.

De berørte ansatte anfægtede deres lønsedler for februar 2010, da disse viste en forhøjelse af bidragene til pensionsordningen. De anlagde sag ved EU-Personaleretten, som afviste sagen som for sent anlagt. EU-retten stadfæstede denne afgørelse.

Domstolen fandt, at EU-retten havde fortolket begrebet "rimelig frist" for indgivelse af søgsmål for restriktivt, idet den ikke havde taget hensyn til de specifikke omstændigheder i sagen. Domstolen fastslog, at en "rimelig frist" skal vurderes ud fra sagens konkrete omstændigheder og ikke kan fastsættes som en automatisk præklusiv frist.

Domstolen bemærkede, at EU-rettens fortolkning var i strid med princippet om effektiv domstolsbeskyttelse, som er fastsat i artikel 47 i EU-charteret om grundlæggende rettigheder.

Domstolen ophævede EU-rettens dom og hjemviste sagen til fornyet behandling. Domstolen bestemte, at hver part skulle bære sine egne omkostninger.

Afgørelse

• Domstolen fastslår, at Rettens dom af 19. juni 2012 påvirkede EU-rettens sammenhæng, da Retten fejlagtigt fortolkede begrebet "rimelig frist".
• Rettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling.
• Domstolen bestemmer, at hver part skal bære sine egne omkostninger i forbindelse med den fornyede prøvelse.

Begrundelse

• Domstolen fandt, at Retten havde foretaget en urigtig fortolkning af begrebet "rimelig frist" ved automatisk at afvise sagen som for sent anlagt uden at tage hensyn til de specifikke omstændigheder.
• Domstolen henviste til sin egen praksis, hvor "rimelig frist" skal vurderes ud fra sagens konkrete omstændigheder, herunder tvistens betydning, sagens kompleksitet og parternes adfærd.
• Domstolen bemærkede, at princippet om effektiv domstolsbeskyttelse, som er fastsat i EU-charterets artikel 47, var blevet tilsidesat, da de berørte ansatte blev forhindret i at få deres sag prøvet ved en domstol.
• Domstolen afviste argumentet om, at en fast frist var nødvendig for retssikkerheden, og understregede, at en vurdering af rimeligheden af fristen skal foretages i hvert enkelt tilfælde.
• Domstolen besluttede at hjemvise sagen til Retten for at vurdere, om søgsmålet var anlagt inden for en rimelig frist under hensyntagen til alle relevante omstændigheder.

Centrale EU-retlige principper

• Princippet om "rimelig frist":
  • Når EU-retten ikke fastsætter en specifik frist for en handling, skal fristen være "rimelig".
  • Vurderingen af, hvad der er en "rimelig frist", skal baseres på alle omstændigheder i den konkrete sag.
  • Der kan ikke fastsættes en generel maksimumsgrænse for, hvad der er en "rimelig frist".
• Princippet om effektiv domstolsbeskyttelse (artikel 47 i EU-charteret om grundlæggende rettigheder):
  • Enhver, hvis rettigheder er krænket, har ret til effektive retsmidler for en domstol.
  • Denne ret er ikke absolut, men begrænsninger skal være proportionale og må ikke hindre adgangen til domstolsprøvelse.
• EU-rettens sammenhæng:
  • EU-retten skal anvendes ensartet i alle medlemsstater.
  • Domstolens praksis skal følges for at sikre forudsigelighed og retssikkerhed.
• Fortolkning af EU-charteret om grundlæggende rettigheder:
  • Charterets rettigheder skal fortolkes i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK).
  • Retten til domstolsprøvelse er ikke absolut og kan underlægges visse begrænsninger.