Ufornødent at træffe afgørelse grundet manglende retsgrundlag for præjudicielle spørgsmål

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) vedrørende tariferingen af "stof til fremstilling af rullegardiner". Stoilov i Ko EOOD anfægtede Nachalnik na Mitnitsa Stolichnas (toldmyndighedernes) tarifering af varerne under KN-kode 5407 61 30 i stedet for 6303 92 10, hvilket resulterede i en højere toldsats og antidumpingtold.

Administrativen sad Sofia-grad forelagde en række spørgsmål vedrørende fortolkningen af KN-koderne, princippet om berettigede forventninger, retten til en god forvaltning og retten til forsvar.

Domstolen blev anmodet om at fortolke:

• KN-koderne 5407 61 30 og 6303 92 10 vedrørende tarifering af tekstilstoffer.
• Toldkodeksens artikel 243, stk. 1, om klageadgang.
• Chartrets artikel 41 og 47 om retten til god forvaltning og retten til effektive retsmidler.

Under sagen ophævede Varhoven administrativen sad (den øverste forvaltningsdomstol) Administrativen sad Sofia-grads dom og annullerede afgørelsen om meddelelse. Domstolen fandt derfor, at der ikke længere var et retsgrundlag for de præjudicielle spørgsmål, og at en besvarelse ville svare til at afgive et responsum om hypotetiske spørgsmål.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at det er ufornødent at besvare de spørgsmål, der er forelagt af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien). Domstolen begrunder afgørelsen med, at den forelæggende rets afgørelse om meddelelse er blevet annulleret af Varhoven administrativen sad, hvilket betyder, at der ikke længere er et retsgrundlag for de præjudicielle spørgsmål. Domstolen bemærker, at selv hvis toldmyndighederne kunne vedtage nye afgørelser med samme indhold, ville en besvarelse af de forelagte spørgsmål svare til at afgive et responsum om hypotetiske spørgsmål, hvilket ikke er foreneligt med Domstolens opgave.

Retlige principper

• Artikel 267 TEUF (præjudiciel forelæggelse): Domstolen understreger, at den præjudicielle procedure er et samarbejde mellem Domstolen og de nationale retter. Den nationale ret er bedst placeret til at vurdere, om en præjudiciel afgørelse er nødvendig.
• Domstolens kompetence: Domstolen har beføjelse til at undersøge de faktiske omstændigheder i sagen for at sikre, at den fortolkning af EU-retten, der anmodes om, er relevant for tvisten. Domstolen vil ikke træffe afgørelse i sager, hvor spørgsmålet er hypotetisk eller irrelevant.
• Betydningen af retskraft: Domstolen fremhæver, at annullationen af afgørelsen om meddelelse af Varhoven administrativen sad har betydning for den forelæggende rets vurdering af sagen.