Fortolkning af direktiv 2001/24/EF om sanering og likvidation af kreditinstitutter: Anerkendelse af islandske moratorier og retsvirkninger

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de Cassation i Frankrig vedrørende fortolkningen af direktiv 2001/24/EF om sanering og likvidation af kreditinstitutter. Sagen er anlagt af LBI hf (tidligere Landsbanki Islands hf) mod Kepler Capital Markets SA og Frédéric Giraux.

LBI anførte, at arrester foretaget af Kepler Capital Markets SA og Frédéric Giraux i Frankrig var ugyldige, da LBI var omfattet af et betalingsmoratorium i Island. De franske domstole afviste LBIs krav, idet de mente, at de islandske regler ikke udgjorde sanerings- og likvidationsforanstaltninger truffet af administrative og retslige myndigheder.

Cour de Cassation forelagde herefter to spørgsmål for EU-Domstolen:

• Skal sanerings- eller likvidationsforanstaltninger som dem, der følger af lov nr. 44/2009, anses for foranstaltninger truffet af en administrativ eller retslig myndighed?
• Er artikel 32 i direktiv 2001/24 til hinder for, at en national bestemmelse, der forbød eller udsatte ethvert retsskridt mod en finansiel virksomhed fra det tidspunkt, hvor et moratorium trådte i kraft, får retsvirkning over for retsbevarende foranstaltninger, der er truffet i en anden medlemsstat før vedtagelsen af moratoriet?

Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 3 og 9 i direktiv 2001/24 skal fortolkes således, at sanerings- eller likvidationsforanstaltninger over for et finansieringsinstitut, baseret på overgangsbestemmelserne i lov nr. 44/2009, anses for foranstaltninger truffet af en administrativ eller retslig myndighed. Dette gælder, såfremt overgangsbestemmelserne kun får retsvirkning gennem retsafgørelser, hvorved et kreditinstitut bevilges et moratorium.

Domstolen fastslog endvidere, at artikel 32 i direktiv 2001/24 skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at en national bestemmelse, som artikel 98 i lov nr. 161/2002 (ændret ved lov nr. 129/2008), der forbød eller udsatte ethvert retsskridt mod et finansieringsinstitut under moratorium, får retsvirkning over for retsbevarende foranstaltninger truffet i en anden medlemsstat før moratoriets vedtagelse.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med:

• Direktiv 2001/24 tilsigter gensidig anerkendelse af medlemsstaternes foranstaltninger for at genskabe et sundt forretningsgrundlag for kreditinstitutter.
• Sanerings- og likvidationsforanstaltninger truffet af myndighederne i hjemlandet skal have retsvirkning i alle andre medlemsstater.
• Overgangsbestemmelserne i lov nr. 44/2009 ændrede retsvirkningen af moratorier og underlagde finansieringsinstitutterne en særlig likvidationsordning.
• Da overgangsbestemmelsernes anvendelighed var betinget af en individuel afgørelse om bevilling eller forlængelse af et moratorium, får disse lovbestemmelser retsvirkning gennem en saneringsforanstaltning, som en retslig myndighed bevilger et bestemt kreditinstitut.
• Artikel 32 i direktiv 2001/24, der omhandler verserende retssager, er en undtagelse fra hovedreglen om, at saneringsforanstaltningers retsvirkning afgøres efter hjemlandets lovgivning, og skal fortolkes strengt.
• Retsbevarende foranstaltninger udgør individuelle tvangsfuldbyrdelsesforanstaltninger og er underlagt islandsk ret som lex concursus.

Centrale EU-retlige principper

• Gensidig anerkendelse: Medlemsstaterne skal anerkende hinandens sanerings- og likvidationsforanstaltninger.
• Lex concursus: Sanerings- og likvidationsforanstaltningers retsvirkning afgøres som udgangspunkt af hjemlandets lovgivning.
• Universalitetsprincippet: Sanerings- og likvidationsprocedurer skal have universel virkning.
• Undtagelse for verserende retssager: Artikel 32 i direktiv 2001/24 fastslår, at virkningerne af saneringsforanstaltninger eller likvidationsprocedurer på en verserende retssag afgøres efter lovgivningen i den medlemsstat, hvor retssagen verserer.
• Fortolkning af undtagelser: Undtagelser fra generelle principper skal fortolkes strengt.

Anvendelse i sagen

Domstolen fastslog, at de islandske overgangsbestemmelser skulle anerkendes, da de fik retsvirkning gennem retsafgørelser om moratorier. Domstolen præciserede, at retsbevarende foranstaltninger er individuelle tvangsfuldbyrdelsesforanstaltninger, der er underlagt lex concursus og ikke er omfattet af undtagelsen i artikel 32 om verserende retssager.

Betydning for EU-retten

Afgørelsen præciserer rækkevidden af direktiv 2001/24 om sanering og likvidation af kreditinstitutter og bekræfter princippet om gensidig anerkendelse og universalitet. Dommen understreger vigtigheden af lex concursus og den snævre fortolkning af undtagelsen for verserende retssager.