Varemærkeret: Risiko for forveksling mellem YORMA’S og NORMA

Sagen omhandler en appel af en afgørelse truffet af Retten vedrørende en indsigelsessag mellem Yorma’s AG og Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM). Yorma’s AG havde ansøgt om registrering af et EF-figurmærke indeholdende ordbestanddelen »yorma’s«, men indehaveren af det ældre EF-ordmærke »NORMA« gjorde indsigelse med henvisning til risiko for forveksling.

KHIM gav medhold i indsigelsen, og Retten stadfæstede denne afgørelse. Yorma’s AG appellerede herefter til Domstolen.

Appellen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt Retten havde foretaget en korrekt vurdering af risikoen for forveksling mellem de to varemærker, og om Retten havde tilsidesat artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94.

Yorma’s AG argumenterede for, at der ikke var risiko for forveksling, da de to varemærker var tilstrækkeligt forskellige visuelt og begrebsmæssigt. KHIM anførte, at der var en risiko for forveksling på grund af ligheden mellem mærkerne og de omfattede tjenesteydelser.

Afgørelse

Domstolen forkastede appellen og fastslog, at Yorma’s AG skulle betale sagens omkostninger. Domstolen fandt, at Retten ikke havde begået nogen retlig fejl ved at vurdere, at der var en risiko for forveksling mellem det ansøgte EF-figurmærke indeholdende »yorma’s« og det ældre EF-ordmærke »NORMA«.

Domstolen understregede, at vurderingen af risikoen for forveksling skal foretages på grundlag af en samlet bedømmelse under hensyntagen til alle relevante faktorer.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med, at Retten korrekt havde vurderet ligheden mellem de omhandlede varemærker og de omfattede tjenesteydelser. Domstolen fremhævede, at selvom der var visuelle forskelle mellem mærkerne, var der en fonetisk lighed, der kunne skabe forveksling hos den relevante kundekreds. Domstolen lagde også vægt på, at de omhandlede tjenesteydelser var af samme eller lignende art, hvilket øgede risikoen for forveksling.

Centrale retsprincipper

• Risiko for forveksling: Domstolen bekræftede, at vurderingen af risikoen for forveksling mellem to varemærker skal baseres på en samlet bedømmelse af alle relevante faktorer, herunder ligheden mellem mærkerne og de omfattede varer eller tjenesteydelser.
• Den relevante kundekreds: Domstolen understregede vigtigheden af at vurdere, hvordan den relevante kundekreds opfatter de pågældende varemærker.
• Appelgrundlag: Domstolen præciserede, at en appel ikke kan baseres på en urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder, medmindre disse er gengivet urigtigt.