Momsfradrag: Opkrævning af berigtigelse hos anden afgiftspligtig person

Pactor Vastgoed BV købte en fast ejendom og valgte levering med moms. Sælgeren havde tidligere fratrukket momsen ved sit køb af ejendommen. Pactor Vastgoed udlejede ejendommen momsfrit og solgte den senere momsfrit.

De nederlandske skattemyndigheder efteropkrævede moms hos Pactor Vastgoed svarende til det beløb, sælgeren skulle have tilbagebetalt som følge af berigtigelse af momsfradraget ved sælgerens oprindelige køb.

Pactor Vastgoed anfægtede efteropkrævningen, men tabte i første instans. Gerechtshof te ’s-Gravenhage ophævede dog efteropkrævningen.

Staatssecretaris van Financiën ankede til Hoge Raad der Nederlanden, som forelagde sagen for EU-Domstolen.

Det centrale spørgsmål er, om sjette momsdirektiv tillader, at et beløb, der skyldes som følge af berigtigelsen af et momsfradrag, opkræves hos en anden end den afgiftspligtige, der oprindeligt har fratrukket momsen.

Parternes argumenter

• Staatssecretaris van Financiën: Hævdede, at den nederlandske lovgivning var i overensstemmelse med sjette direktivs artikel 20, stk. 4, som tillader foranstaltninger for at sikre, at berigtigelser ikke medfører en uberettiget fordel.
• Pactor Vastgoed BV: Argumenterede for, at det ikke var berettiget at opkræve beløbet hos dem, da de ikke havde været involveret i den oprindelige transaktion, hvor fradraget blev foretaget.

Domstolens vurdering

Domstolen bemærkede, at sjette direktiv ikke udtrykkeligt angiver, hvem der skal betale afgiftsfordringer som følge af berigtigelsen af et momsfradrag. Domstolen fastslog, at det er i strid med direktivet at opkræve beløbet hos en anden afgiftspligtig person end den, der foretog fradraget. Domstolen henviste til princippet om momsens neutralitet og den direkte sammenhæng mellem fradragsret og afgiftspligtige transaktioner.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at sjette direktiv skal fortolkes således, at det er til hinder for, at beløb, der skyldes som følge af en berigtigelse af et momsfradrag, inddrives hos en anden afgiftspligtig person end den, der foretog fradraget.

Domstolen begrunder afgørelsen med:

• Sjette direktiv indeholder ingen udtrykkelig angivelse af, hvem der skal betale afgiftsfordringer som følge af berigtigelsen af et momsfradrag.
• Udpegelsen af betalingspligtige er en materiel regel i det fælles momssystem, ikke blot en "nærmere bestemmelse".
• Bestemmelserne om berigtigelse af fradrag skal sikre momsens neutralitet og en tæt sammenhæng mellem fradragsret og afgiftspligtige transaktioner.
• Artikel 21, stk. 1, litra a), fastslår, at momspligten påhviler den afgiftspligtige person, der foretager en afgiftspligtig transaktion.
• Muligheden for solidarisk hæftelse kan ikke fortolkes som en selvstændig afgiftspligt for en anden person.
• Manglende overholdelse af betingelser for valgfrihed kan ikke medføre betalingspligt for en anden afgiftspligtig person, der ikke var involveret i den oprindelige transaktion.
• En situation, hvor køberen af en fast ejendom, der har valgt at betale afgift, skal anvende den faste ejendom i forbindelse med sine afgiftspligtige transaktioner, skyldes bestemmelserne i nederlandsk ret.
• Artikel 20, stk. 4, om at forhindre uberettigede fordele ved berigtigelser, kan ikke pålægge køberen en pligt til at betale moms som følge af leverandørens fradrag i en tidligere transaktion.
• Beslutning 88/498 bemyndiger ikke til, at forfaldne beløb som følge af en berigtigelse af et momsfradrag skal erlægges af en anden afgiftspligtig person end den, der har foretaget dette fradrag.

Retlige principper

• Momsneutralitet: Domstolen fremhæver princippet om momsens neutralitet, som indebærer, at momssystemet skal sikre, at økonomiske aktører ikke pålægges en endelig byrde af momsen, medmindre de er slutforbrugere. Dette princip understøttes af reglerne om berigtigelse af momsfradrag.
• Direkte og umiddelbar sammenhæng: Der skal være en direkte og umiddelbar sammenhæng mellem indgående moms og udgående afgiftspligtige transaktioner. Retten til momsfradrag er betinget af, at de pågældende varer og tjenesteydelser anvendes til afgiftspligtige transaktioner.
• Afgiftspligtens placering: Som hovedregel påhviler momspligten den afgiftspligtige person, der foretager den afgiftspligtige transaktion. Medlemsstaterne kan kun i særlige tilfælde bestemme, at en anden person hæfter for momsen, men dette kan ikke udvide kredsen af betalingspligtige.
• Fortolkning af undtagelser: Undtagelser fra hovedreglen om, hvem der er betalingspligtig for momsen, skal fortolkes restriktivt. Medlemsstaternes mulighed for at indføre særlige foranstaltninger må ikke føre til en udhuling af momssystemets grundlæggende principper.
• Beskyttelse af berettigede forventninger: En afgiftspligtig person skal kunne indrette sig efter de gældende momsregler og have en berettiget forventning om, at momspligten ikke vil blive pålagt en anden person, medmindre der er en klar hjemmel i EU-retten.