Ankesag om konfiskation afvist grundet udeblivelse af selskabsrepræsentanter

Sagen omhandler Person1, der er tiltalt for spirituskørsel med en promille på 2,77. Hændelsen fandt sted den 14. juli 2023, hvor Person1 førte en leaset varebil efter at have indtaget spiritus. Varebilen tilhørte Tiltalte1 ApS og var leaset af Person1's arbejdsgiver, Tiltalte2 A/S.

Anklagemyndighedens Påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf, ubetinget frakendelse af kørekort i henhold til Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 1 jf. Færdselsloven § 128, stk. 2, 1. pkt., samt konfiskation af varebilen hos Tiltalte1 ApS i medfør af Færdselsloven § 133 a, stk. 2, 2. pkt..

Parternes Holdninger

• Person1: Erkendte sig skyldig i spirituskørsel, men protesterede mod konfiskation og erstatningskrav.
• Tiltalte1 ApS: Protesterede mod konfiskation og påstod erstatning på 125.000 kr. for bilen.
• Tiltalte2 A/S: Påstod erstatning på 113.509 kr. for tabt arbejdsfortjeneste som følge af bilens beslaglæggelse.

Person1 forklarede, at han drak øl med kollegaer og derefter en halv flaske vodka under kørslen hjem. Han blev anholdt ved sin bopæl, og en blodprøve viste en promille på 2,77. Han blev bortvist og fyret fra sit arbejde. Person1 bestred erstatningskravene og henviste til, at han modtog sygedagpenge og havde anden gæld, samt at Tiltalte2 A/S havde andre biler til rådighed. Kriminalforsorgen vurderede, at Person1 havde et behandlingskrævende alkoholmisbrug, men ikke var motiveret for behandling eller egnet til samfundstjeneste.

Byrettens Afgørelse

Retten i Randers fandt Person1 skyldig i spirituskørsel i henhold til Færdselsloven § 117, stk. 1, nr. 3 jf. stk. 2, nr. 1, jf. Færdselsloven § 53, stk. 1. Straffen blev fastsat til 20 dages ubetinget fængsel, og Person1 blev frakendt retten til at føre motordrevet køretøj i 3 år. Retten besluttede at konfiskere varebilen hos Tiltalte1 ApS, da konfiskation ikke blev anset for uforholdsmæssigt indgribende, selvom bilen var leaset. Erstatningskravene fra Tiltalte1 ApS og Tiltalte2 A/S blev henvist til civilt søgsmål i henhold til Retsplejeloven § 992, stk. 1, da de ikke var tilstrækkeligt dokumenterede.

Landsrettens Afgørelse

Vestre Landsret afviste ankerne fra Tiltalte1 ApS og Tiltalte2 A/S. Afvisningen skete i henhold til Retsplejeloven § 920, stk. 2, da selskabernes direktør, Person2, ikke var mødt som processuel repræsentant under hovedforhandlingen, og en beskikket forsvarer ikke kunne agere som sådan.

Landsretten bemærkede, at ankesagen omhandlede spørgsmålet om konfiskation efter Færdselsloven § 133 a, stk. 2, 2. pkt. og erstatningskrav. Da selskaberne udeblev uden lovligt forfald, og retten ikke fandt grundlag for at fremme sagen i deres fravær, blev ankerne afvist.

Konsekvenser af Landsrettens afgørelse:

• Tiltalte1 ApS' og Tiltalte2 A/S' anker afvises.
• Selskaberne skal betale sagens omkostninger for Landsretten.