Sag om erstatning for tab og tort efter bevissikring - Patentret

Sagen omhandlede en tvist mellem ENABL A/S og Liftra ApS, der udsprang af en påstået patentkrænkelse og en efterfølgende bevissikringsforretning. ENABL A/S (tidligere AH Industries A/S og Eltronic Wind Solutions A/S) anlagde sagen den 19. oktober 2017. ENABL havde et dansk patent, DK 177006, vedrørende en fremgangsmåde til styring af en last ophængt i en bære-wire.

Sagens Baggrund og Oprindelige Påstande

ENABL mistænkte Liftra for at krænke deres patent med et system benævnt "4TL System", som Liftra havde beskrevet i en brochure. Dette førte til en bevissikringsforretning ved Fogedretten i Aalborg den 10. marts 2016. Fogedretten fandt det sandsynliggjort, at Liftra havde begået eller ville begå en krænkelse af ENABL's patentrettighed.

ENABL's oprindelige påstande (senere frafaldt):

• Stadfæstelse af den foretagne bevissikring.
• Forbud mod Liftra's fremstilling, udbud, omsætning og anvendelse af "4TL System".
• Tilkendelse af 100.000 kr. med procesrente.

Liftra's oprindelige påstande:

• Frifindelse for ENABL's påstande.
• Ophævelse af ENABL's patent DK 177006 som ugyldigt. Denne påstand blev frafaldet af Liftra den 24. august 2020, efter en sideløbende afgørelse fra EPO.
• Tilkendelse af 100.000 kr. med procesrente som "symbolsk afrundet erstatning for tab og tort forbundet med den af sagsøgeren med urette indgivne rekvisition om bevissikring" i henhold til Retsplejeloven § 653 c, stk. 3.
• Tilkendelse af sagsomkostninger.

Sagens Forløb og Endelige Fokus

Efter at Liftra frafaldt sin påstand om patentets ugyldighed, og ENABL frafaldt sine påstande om forbud og erstatning den 11. januar 2022, blev sagens hovedfokus Liftra's krav om erstatning for tab og tort i forbindelse med bevissikringsforretningen samt fordelingen af sagsomkostninger. Fogedretten havde henskudt afgørelsen om sagsomkostninger til Sø- og Handelsretten i medfør af Retsplejeloven § 653 d og Retsplejeloven § 643.

Der blev indhentet tre skønserklæringer fra en skønsmand vedrørende gyldigheden af ENABL's patent og spørgsmålet om krænkelse. Parterne argumenterede for, hvem der skulle bære omkostningerne til disse erklæringer og den øvrige advokatbistand, idet de henviste til principperne for omkostningsfordeling i civile sager og sager om intellektuelle ejendomsrettigheder.

Retten fandt, at ENABL ikke havde godtgjort, at Liftra havde krænket ENABL's patentrettigheder, da ENABL frafaldt sine påstande om forbud og erstatning.

Erstatning for Tab og Tort

Retten tilkendte Liftra en godtgørelse for tort på 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. december 2017 i henhold til Retsplejeloven § 653 c, stk. 3. Retten bemærkede, at Liftra ikke havde godtgjort at have lidt et økonomisk tab som følge af bevissikringsforretningen, men at der var grundlag for en torterstatning af ideel karakter.

Sagsomkostninger

Retten vurderede sagsomkostningerne under hensyntagen til ENABL's frafald af deres påstande om forbud og erstatning kort før hovedforhandlingen, Liftra's frafald af påstanden om patentets ugyldighed, sagens værdi og omfang samt afholdelsen af syn og skøn med tre skønserklæringer. Retten lagde vægt på principperne i retshåndhævelsesdirektivet og EU-Domstolens praksis vedrørende dækning af advokatudgifter.

Retten fandt, at ENABL skulle betale sagsomkostninger til Liftra til delvis dækning af advokatudgifter. Beløbet blev fastsat til 199.900 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.

Udgifter til patentsagkyndig bistand blev ikke godtgjort som sagsomkostninger, da der ikke forelå oplysninger om særlige forhold, der kunne begrunde dette. Andre faktiske udgifter afholdt af parterne til tekniske erklæringer, syn og skøn samt retsafgifter skulle endeligt afholdes af den pågældende part.