Sag om erstatning for tab og tort efter bevissikring - Patentret

Sagen omhandlede oprindeligt en påstand fra sagsøger, ENABL A/S, om patentkrænkelse begået af sagsøgte, Liftra ApS, i forbindelse med et løftesystem benævnt “4TL System”. ENABL havde i 2016 indledt sagen med en begæring om bevissikring hos Liftra, som Fogedretten i Aalborg efterfølgende fremmede, da der fandtes at være sandsynliggjort en krænkelse af ENABL’s patent DK 177006. Bevissikringsforretningen blev foretaget ad to omgange med omfattende IT-undersøgelser.

Sagens forløb og påstande

• ENABL's oprindelige påstande (frafaldet): Forbud mod fremstilling/salg af 4TL-systemet, stadfæstelse af bevissikring og erstatning på foreløbigt 100.000 kr. ENABL frafaldt alle disse påstande kort før hovedforhandlingen i januar 2022, næsten seks år efter bevissikringen.
• Liftras oprindelige påstande (delvist frafaldet): Frifindelse og en selvstændig påstand om ophævelse af ENABL’s patent som ugyldigt (frafaldet august 2020). Liftra fastholdt en påstand om erstatning for tab og tort som følge af den uberettigede bevissikring, jf. Retsplejeloven § 653 c, stk. 3.

Hele sagen blev præget af et omfattende syn og skøn, der resulterede i tre skønserklæringer, som forsøgte at afklare både gyldigheds- og krænkelsesspørgsmål. Skønsmanden fandt intet fysisk produkt at besigtige, og bevissikringen havde ikke fundet dokumentation for den påståede patentkrænkelse.

Hovedkonflikt om Erstatning og Omkostninger

Da ENABL frafaldt sine påstande, blev sagens fokus flyttet til:

1. Erstatning for uberettiget bevissikring: Liftra krævede 100.000 kr., idet de hævdede, at den langvarige sag og bevissikringen havde skadet deres omdømme og afholdt kunder fra at kontakte dem. ENABL påstod frifindelse, idet de mente, at Liftra ikke havde dokumenteret tab og i øvrigt havde frafaldet kravet om sikkerhedsstillelse i fogedretten.

   Liftra: "Det er ligeså klart, at når denne bastante påstand om patentkrænkelse... fastholdes og opretholdes under en efterfølgende retssag gennem næsten 5 år, så rygtes dette ikke bare lokalt, men blandt de fleste potentielle kunder på det europæiske marked."

2. Sagsomkostninger: Parterne var dybt uenige om omkostningsfordelingen, især omkostningerne i den forudgående bevissikringssag, samt hvem der skulle bære de betydelige udgifter til patentsagkyndig bistand og advokater i hovedsagen. ENABL mente, at de var vindere af bevissikringssagen, da den blev fremmet. Liftra mente, at de var vindere af hele sagen, da ENABL frafaldt sine påstande, og bevissikringen intet beviste.