Sø- og Handelsretten: Rains ApS mod Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S – Krænkelse af Markedsføringsloven ved efterligning af regnjakker.

Sagen omhandlede, hvorvidt Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S (samlet "Zara") ved markedsføring og salg af tre regnjakker (Jakke 14, 15 og 16) krænker Rains ApS' (herefter "Rains") rettigheder til deres regnjakker Long Jacket og Parka Coat efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. Rains nedlagde påstand om forbud mod markedsføring, salg og import af Zaras produkter i Danmark, mens Zara principalt påstod afvisning og subsidiært frifindelse. En påstand om erstatning og vederlag blev udskudt til senere behandling.

Sagens Parter og Produkter

Rains, etableret i 2012, producerer og sælger moderne regntøj, herunder Long Jacket (stil nr. 1202) og Parka Coat (stil nr. 1233). Long Jacket har været markedsført og solgt siden 2012, og Parka Coat siden 2015. Rains har en betydelig markedsposition med tusindvis af forhandlere og følgere på sociale medier.

Zara, en del af den spanske Inditex-koncern, markedsfører og sælger modeprodukter under brandet "Zara" i Danmark. De omtvistede regnjakker er Jakke 14 (artikelnummer 0706/437), Jakke 15 (0049/410) og Jakke 16 (3286/300). Jakke 14 og 16 har været udbudt til salg i Danmark, mens Jakke 15 ifølge parterne aldrig har været markedsført eller solgt i Danmark.

Syn og Skøn

Der blev afholdt syn og skøn ved skønsmand Christel Arnevik, der vurderede:

• Long Jacket: Bygget op omkring eksisterende elementer. Designvalg, som f.eks. 'v-cut' på bagstykket, udgør ikke en overordnet væsentlig designmæssig frembringelse i jakkens helhed. Det er sandsynligt, at en anden designer kunne have opnået et lignende design.
• Parka Coat: Bygget op omkring eksisterende elementer, men re-designet af 'fishtail' tilføjer en væsentlig designdetalje, der fremstår som et resultat af designerens egen intellektuelle frembringelse. Det er mindre sandsynligt, at en anden designer kunne have opnået et identisk design.
• Funktionelle vs. Designmæssige Detaljer: Mange detaljer (lommer, lynlåse, ærmeregulering, hætte) er funktionelt bestemte. Nogle detaljer (logoknapper, 'v-cut' i Long Jacket, 'fishtail' i Parka Coat) er designmæssige. Skønsmanden fandt, at Daniel Brix Hesselager havde betydelig valgfrihed i udformningen af mange funktionelle elementer.
• Markedskendskab: Skønsmanden havde ikke kendskab til andre regnjakker før 2012, der indeholdt alle eller en væsentlig del af de enkeltelementer, som Rains anvendte.

Parternes Anbringender

Rains' Anbringender

Rains gjorde gældende, at Long Jacket og Parka Coat er udtryk for Daniel Brix Hesselagers egen intellektuelle frembringelse og nyder beskyttelse som værker efter Ophavsretsloven § 1. Zaras jakker er bevidste efterligninger, der strider mod Ophavsretsloven § 2. Rains henviste til EU-Domstolens praksis (f.eks. Cofemel), der fastslår et lavt originalitetskrav for brugskunst, og at en original sammenstilling af kendte elementer kan være beskyttet.

Endvidere påstod Rains, at jakkerne har tilstrækkeligt særpræg og kommerciel adskillelsesevne til at være beskyttet efter Markedsføringsloven § 3. Zaras jakker udgør slaviske efterligninger, og Rains' rettigheder er ikke udvandet. Rains fastholdt, at sagen var aktuel for alle tre Zara-jakker, da der var risiko for gentagne krænkelser, og Jakke 15 og 16 reelt var identiske.

Zaras Anbringender

Zara bestred, at Rains' jakker har værkshøjde eller er udtryk for en selvstændig intellektuel frembringelse. De anførte, at jakkerne er sammenstillinger af kendte, funktionelle designelementer fra det almene formforråd, og at dansk retspraksis yder begrænset ophavsretlig beskyttelse til funktionelt prægede produkter. Zara henviste til Højesteretspraksis (f.eks. Nørgaard), der kræver betydelige krav til originalitet og kunstnerisk indsats for modeartikler.

Zara bestred også, at Rains' jakker er markedsføringsretligt beskyttede, da de mangler særpræg og er en del af en generel markedstrend. De hævdede, at beskyttelse kun gælder mod slaviske efterligninger, og at Zaras jakker ikke udgør sådanne. Zara påstod afvisning af Rains' krav vedrørende Jakke 14 og 15, da handlingerne var ophørt, og Jakke 15 aldrig var markedsført i Danmark.

Retten fandt, at de omhandlede regnjakker er funktionsbestemte produkter, skabt ved anvendelse af enkle designelementer fra det almene formforråd.

Ophavsretlig Beskyttelse

Retten fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Rains' Long Jacket opfylder kravene til ophavsretlig beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1. Selvom Parka Coat indeholder en særlig 'fishtail'-detalje, der fremstår som en intellektuel frembringelse, ændrer dette ikke på, at Parka Coat som helhed ikke opfylder kravene til ophavsretlig beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1.

Markedsføringsretlig Beskyttelse og Krænkelse

Retten vurderede, at både Rains' Long Jacket og Parka Coat har en sådan grad af udtryksmæssigt særpræg og kommerciel adskillelsesevne, at de nyder beskyttelse mod efterligninger efter Markedsføringsloven § 3. Zaras henvisning til andre regnjakker på markedet kunne ikke føre til en anden vurdering, og Rains' produkter anses for at have en stærk markedsmæssig identitet.

Retten fandt, at Zaras 'Jakke 14' udviser detailforskelle i forhold til Long Jacket, men efter en helhedsvurdering giver den et fremtoningsmæssigt udtryk, som i alt væsentligt svarer til Rains' Long Jacket. 'Jakke 14' udgør derfor en så nærgående efterligning af Long Jacket, at salg og markedsføring af 'Jakke 14' krænker Rains' rettigheder efter Markedsføringsloven § 3.

For så vidt angår 'Jakke 15', afviste retten Rains' påstand, da der ikke var oplysninger om, at denne jakke har været markedsført eller solgt i Danmark, eller at markedsføring var planlagt.

Retten lagde afgørende vægt på, at de designmæssige enkeltelementer og det produktmæssige udtryk fra Rains' Parka Coat i al væsentlighed genfindes i Zaras' 'Jakke 16'. 'Jakke 16' fremstår derfor som en så nærgående efterligning af Parka Coat, at Zara ved at markedsføre 'Jakke 16' krænker Rains' rettigheder efter Markedsføringsloven § 3.

Afgørelse

Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S forbydes at markedsføre, sælge samt importere produkterne som afbildet i bilag 14 ('Jakke 14') og bilag 16 ('Jakke 16') i Danmark. Rains ApS' påstand afvises for så vidt angår henvisningen til bilag 15 ('Jakke 15'). Sagen fortsætter med henblik på afgørelse af Rains' påstand om erstatning og vederlag.