Krav om mellemkommunal refusion – spørgsmål om forældelse og passivitet

Denne sag omhandler et krav om mellemkommunal refusion, hvor Højesteret skulle tage stilling til, om kravet var forældet eller bortfaldet som følge af retsfortabende passivitet. Sagen drejer sig om en person (A), der havde bopæl i Varde Kommune, men senere opholdt sig i andre kommuner. Guldborgsund Kommune fremsatte et refusionskrav over for Varde Kommune vedrørende udgifter til A's ophold.

Sagskompleksets baggrund

• A havde oprindeligt bopæl i Varde Kommune.
• Senere ophold på forsorgshjem i Esbjerg og Guldborgsund Kommuner.
• Indlæggelse på Amtshospitalet i Vordingborg i 2000.
• Botilbud efter Servicelovens § 108 i Vordingborg Kommune frem til A's død i 2017.
• Guldborgsund Kommune betalte for A's ophold og fremsatte refusionskrav mod Varde Kommune.

Problemstillingen

Hovedspørgsmålet var, om Guldborgsund Kommunes refusionskrav på 2.920.491 kr. mod Varde Kommune for perioden 2007-2011 var forældet eller bortfaldet.

Varde Kommunes argumenter

• Refusionskravet var forældet efter den absolutte forældelsesfrist på 10 år, jf. Forældelseslovens § 3, stk. 3, nr. 4.
• Guldborgsund Kommune havde ikke rejst kravet rettidigt efter Retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 13.

Højesterets begrundelse om forældelse

• Højesteret henviste til Forældelseslovens § 28, der fastslår, at specielle forældelsesregler i anden lovgivning suppleres af de almindelige forældelsesregler, medmindre andet følger af den anden lov eller forholdets særlige beskaffenhed.
• Højesteret henviste til UfR 2019.3264, hvor det blev fastslået, at forældelseslovens regler om afbrydelse af forældelse ikke finder anvendelse på krav om mellemkommunal refusion.
• Højesteret fandt, at den absolutte forældelsesfrist på 10 år i forældelsesloven heller ikke finder anvendelse på krav om mellemkommunal refusion.
• Højesteret var enig med Landsretten i, at kravet var fremsat rettidigt efter Retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 13.

Højesterets begrundelse om passivitet

• Højesteret tiltrådte Landsrettens vurdering om, at der ikke var grundlag for at fastslå, at Guldborgsund Kommune havde udvist retsfortabende passivitet.

Højesteret stadfæstede Landsrettens dom og frifandt Guldborgsund Kommune for Varde Kommunes tilbagebetalingskrav. Højesteret fandt, at refusionskravet ikke var forældet og at Guldborgsund Kommune ikke havde udvist retsfortabende passivitet. Varde Kommune blev dømt til at betale sagsomkostninger til Guldborgsund Kommune.