Sag om vildledende markedsføring og sammenlignende reklamer i tandlægebranche

Sagen omhandlede en tvist mellem Tandlægernes Tryghedsordninger (herefter TandlægeTryghed) og Praktiserende Tandlægers Organisation (herefter PTO) vedrørende markedsføringsmæssige udsagn og sammenlignende reklamer. TandlægeTryghed anlagde sag med påstande om forbud, påbud om berigtigelse og tilbagekaldelse samt erstatning for tab som følge af PTO's markedsføring i "Klinikejernes Magasin 2021" og på deres hjemmesider www.pto.dk og www.praksisplus.dk.

Sagsøgers påstande

TandlægeTryghed nedlagde påstand om, at PTO skulle forbydes at anvende en række specifikke udsagn (påstand 1 a-n) og sammenlignende reklamer (påstand 2 a-b). Derudover krævede TandlægeTryghed, at PTO skulle berigtige de påtalte udsagn på www.pto.dk (påstand 3) og tilbagekalde dem over for modtagere af "Klinikejernes Magasin 2021" (påstand 4). Endelig krævede TandlægeTryghed erstatning på 500.000 kr. (påstand 5).

De påtalte udsagn omhandlede blandt andet:

• Påstande om, at TandlægeTryghed pludselig nedsatte forsikringspræmien efter PTO's indblanding.
• Spørgsmål om, hvorfor prisnedsættelsen ikke skete tidligere, og om TandlægeTryghed ville tilbagebetale penge fra en "pengetank" på over 100 mio. kr.
• Udsagn om, at Tandskadeerstatningen administreres af TandlægeTryghed, og at finansieringen er opgjort i TandlægeTrygheds årsrapport.
• Påstande om, at "Praksis+" (PTO's produkt) yder bedre dækning end Praksisforsikringen fra TandlægeTryghed.
• Sammenlignende reklamer i magasinet og en prisberegner på www.praksisplus.dk, der sammenlignede priser på "Praksis+" med utilstrækkeligt oplyste priser fra TandlægeTrygheds produkter.

Parternes argumenter

TandlægeTryghed gjorde gældende, at PTO's udsagn var urigtige, vildledende og miskrediterende. De fremhævede, at TandlægeTryghed, Tandlægeforeningens Praksisforsikring og Tandskadeerstatningen er separate juridiske enheder med egne CVR-numre. TandlægeTryghed er en forsikringsformidler, mens Praksisforsikringen er et udvalg under Tandlægeforeningen, der administrerer Tandskadeerstatningen. De anførte, at PTO's sammenblanding af disse enheder skabte forvirring blandt tandlæger, førte til opsigelser af forsikringer og skadede TandlægeTrygheds omdømme og tillid.

PTO påstod frifindelse og argumenterede for, at deres udsagn var berettigede og ikke overtrådte markedsføringsloven. De mente, at TandlægeTryghed og de øvrige enheder var så integrerede, at det var rimeligt at bruge "TandlægeTryghed" som en samlebetegnelse. De hævdede, at prisnedsættelsen var et legitimt spørgsmål, og at deres sammenlignende reklamer var almindelig anprisning og korrekt, da de skabte mere transparens. PTO anførte, at TandlægeTryghed ikke havde dokumenteret et konkret tab, og at en eventuel vildfarelse var undskyldelig.

Faktiske forhold

Retten lagde til grund, at TandlægeTryghed og Tandlægeforeningen er forskellige juridiske personer med egne CVR-numre, og at Praksisforsikringen er et udvalg under Tandlægeforeningen, der driver sin virksomhed under Tandlægeforeningens CVR-nummer. Tandskadeerstatningen administreres af Praksisforsikringen. Det blev også lagt til grund, at PTO var bekendt med denne struktur, blandt andet fra deres egen bog "Køb & salg af tandlægeklinikker" fra 2017, som beskrev de forskellige enheder korrekt.

Sø- og Handelsretten fandt, at PTO's udsagn og sammenlignende reklamer var vildledende og i strid med markedsføringsloven.

Rettens hovedkonklusion

Retten fandt det ukorrekt og mod bedrevidende, at PTO identificerede TandlægeTryghed med Praksisforsikringen og Tandskadeerstatningen. Dette kunne ikke retfærdiggøres, selvom PTO's direktør hævdede uvidenhed om den præcise struktur. Udsagnene fremstod i den samlede kontekst som om, TandlægeTryghed havde prissat forsikringer for højt og manglet transparens.

Afgørelse vedrørende påstande

Retten tog TandlægeTrygheds påstande til følge som opsummeret i tabellen nedenfor:

Begrundelse for afgørelser

• Vildledende udsagn (Påstand 1): Retten fandt, at PTO's udsagn var i strid med Markedsføringsloven § 20, stk. 1 og § 20, stk. 3, samt Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik. Forbud blev nedlagt for at hindre yderligere retsstridige udsagn i henhold til Markedsføringsloven § 24, stk. 1.
• Sammenlignende reklame (Påstand 2): De sammenlignende reklamer blev fundet ulovlige i henhold til Markedsføringsloven § 21, stk. 2, da de ikke præcist specificerede de omfattede produkter, priser eller vilkår, og dermed ikke sammenlignede ensartede produkter objektivt.
• Berigtigelse og tilbagekaldelse (Påstand 3 og 4): Retten fandt det nødvendigt at genoprette den eksisterende tilstand og pålagde PTO at berigtige udsagnene på www.pto.dk og tilbagekalde dem elektronisk fra "Klinikejernes Magasin 2021". En fysisk tilbagekaldelse blev dog ikke pålagt, da det ikke var muligt at afgrænse modtagerne.
• Erstatning (Påstand 5): Selvom et konkret tab ikke var fuldt ud dokumenteret, fastsatte retten skønsmæssigt en erstatning på 25.000 kr. til TandlægeTryghed for den uretmæssige markedsforstyrrelse, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 2.

Sagsomkostninger

PTO blev pålagt at betale 85.500 kr. i sagsomkostninger til TandlægeTryghed, heraf 70.000 kr. til advokatbistand og 15.500 kr. i retsafgift. Beløbene skal betales inden 14 dage med procesrente.