Krav om kompensation for minimumsoplagring og uudnyttede servicemedarbejdere i henhold til logistikaftale

Sagen angår et kommercielt mellemværende, hvor sagsøger, SGL Road ApS (en fragtvirksomhed), krævede betaling fra sagsøgte, ASICS Europe B.V. (en stor detailvirksomhed), for udførte transporttjenester. ASICS havde tilbageholdt betaling for en række fakturaer, idet de gjorde gældende, at transporten enten var mangelfuld, forsinket, eller at gods var bortkommet under tidligere leverancer. SGL Road ApS fastholdt, at ydelserne var leveret i overensstemmelse med de aftalte transportvilkår, og at ASICS ikke havde fremsat rettidig reklamation over de påståede mangler, hvorfor tilbageholdelse af betaling var uberettiget.

Sagsøgers argumenterSGL Road ApS gjorde gældende, at sagsøgte var forpligtet til at betale det fulde fakturabeløb på ca. 450.000 DKK plus renter, da:

• Transporten var udført i henhold til aftale og gældende standardvilkår for transport.
• ASICS havde undladt at fremsætte reklamation inden for de frister, der følger af standardvilkår og almindelige obligationsretlige principper, jf. analogt Købeloven § 54.
• ASICS' påståede modkrav var forældede eller ikke tilstrækkeligt dokumenterede til at begrunde en tilbageholdsret.

Sagsøgtes argumenterASICS Europe B.V. påstod frifindelse, idet de argumenterede for, at de havde en berettiget tilbageholdsret i betalingen, som dækkede det tab, de led som følge af mangelfuld fragt:

• En række forsendelser var enten beskadiget eller forsinkede, hvilket påførte ASICS et betydeligt økonomisk tab.
• ASICS mente, at deres reklamationer var fremsat i tide, da de blev gjort opmærksom på omfanget af skaderne.
• SGL havde misligholdt transportaftalen, og tilbageholdsretten skulle derfor godkendes.

Rettens vurdering af reklamationspligtenRetten fokuserede primært på, hvorvidt ASICS' eventuelle krav mod SGL for misligholdelse var bortfaldet som følge af manglende eller for sen reklamation.

Retten lagde vægt på, at i kommercielle forhold er kravene til rettidig reklamation skærpede. Dokumentationen viste, at ASICS først reklamerede betydeligt senere end det tidspunkt, hvor manglerne burde have været konstateret ved varemodtagelsen. Retten fandt, at ASICS, som en professionel erhvervsvirksomhed, burde have reklameret straks efter levering, eller i hvert fald uden ugrundet ophold, da varerne i henhold til aftalen blev leveret på deres plads, jf. om levering. Retten fandt ikke godtgjort, at reklamation var sket rettidigt i henhold til .