Sag om midlertidigt forbud vedrørende varemærket "Gyro" for downlights

Sagen omhandlede en anmodning om midlertidigt forbud indgivet af SG Armaturen A/S og SG Armaturen AS (samlet benævnt SG Armaturen) mod All-Light A/S og Unilamp Norden AS (samlet benævnt All-Light/Unilamp). SG Armaturen påstod, at All-Light skulle forbydes at anvende betegnelsen "Gyro" i forbindelse med salg og markedsføring af belysningsprodukter, idet SG Armaturen var indehaver af det danske varemærke "Gyro".

Parternes påstande

• SG Armaturen: Påstand om midlertidigt forbud mod All-Light A/S' anvendelse af "Gyro" for specifikke belysningsprodukter.
• All-Light/Unilamp: Principalt påstand om, at anmodning om forbud nægtes fremme. Subsidiært, at forbud alene fremmes mod sikkerhedsstillelse.

Sagens baggrund

SG Armaturen NO fik i 2017 registreret varemærkeretten til ordmærket "Gyro" i Danmark for produkter i vareklasse 11 (belysning). De har tilsvarende registreringer i flere andre europæiske lande. Unilamp har registreret ordmærket "Gyro" i Norge (2015), Sverige (2016) og Island (2017). Der har verseret flere sager i Norge og Sverige vedrørende gyldigheden af Unilamps varemærkeregistreringer, hvor Unilamp i vid udstrækning har fået medhold. I en svensk sag udtalte SG Armaturens direktør, at de anså "Gyro" som en funktionsbeskrivelse.

Parternes brug af "Gyro" i Danmark

SG Armaturen har fremlagt omfattende materiale, der viser deres brug af "Gyro" i markedsføring og produktnavne i Danmark siden ultimo 2014, ofte i kombination med "Junistar" eller "IsoSafe".

Unilamp har markedsført og solgt "Gyro"-produkter i Danmark siden 2015, først via distributøren KC Light, og fra marts 2018 via All-Light. Dette er dokumenteret med fakturaer og mailkorrespondance. All-Light/Unilamp har brugt Unilamps norske hovedkataloger og annonceret i danske fagmedier, herunder "Installations Nyt", hvor de med vilje placerede ® efter "Gyro".

Parternes synspunkter

SG Armaturen gjorde gældende, at All-Light/Unilamp's brug af "Gyro" krænker deres danske varemærkeret i henhold til Varemærkeloven § 4 og strider mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1. De anførte, at betingelserne for et midlertidigt forbud i Retsplejeloven § 413, stk. 1 var opfyldt, og at de ikke havde handlet passivt, da de først blev opmærksomme på krænkelsen i april 2020.

All-Light/Unilamp bestred SG Armaturens ret til forbuddet og gjorde gældende:

• Ugyldighed af varemærket: SG Armaturens varemærkeregistrering er ugyldig, da den er sket i ond tro, jf. Varemærkeloven § 15, stk. 3, nr. 9, idet SG Armaturen kendte til Unilamps udenlandske registreringer og brug i Danmark. Desuden havde Unilamp allerede stiftet kendetegnsrettigheder til "Gyro" i Danmark i medfør af Markedsføringsloven § 22 og Varemærkeloven § 15, stk. 3, nr. 5 før SG Armaturens ansøgning.
• Beskrivende brug: SG Armaturen har selv anset "Gyro" for at være en funktionsbeskrivelse og har primært brugt det beskrivende, ikke som et selvstændigt varemærke.
• Forbudsretlig passivitet: SG Armaturen har udvist passivitet ved ikke at reagere på Unilamps brug af "Gyro" i Danmark siden 2015/2016, på trods af kendskab til Unilamps tilstedeværelse og de verserende sager i Norge og Sverige.
• Proportionalitet: Et forbud ville være uproportionalt, jf. Retsplejeloven § 414, stk. 2, da skaden for All-Light/Unilamp ville være betydelig i forhold til SG Armaturens interesse.
• Sikkerhedsstillelse: Hvis forbuddet blev fremmet, skulle der stilles en sikkerhed på mindst 1 mio. kr.

Retten nægtede at fremme SG Armaturens anmodning om midlertidigt forbud.

Retten lagde til grund, at SG Armaturen blev opmærksom på All-Light/Unilamps brug af "Gyro" i Danmark senest i april 2020. På trods af dette forløb der en længere periode mellem SG Armaturens kendskab til Unilamps tilstedeværelse på det danske marked og indleveringen af forbudsanmodningen den 5. oktober 2020, end hvad der med rimelighed var nødvendigt for at iværksætte retlige skridt i form af et midlertidigt forbud.

Retten fandt, at SG Armaturen ikke havde sandsynliggjort, at deres mulighed for at opnå deres ret ville forspildes, hvis de blev henvist til at afvente tvistens retlige afgørelse i en almindelig retssag. Dermed var betingelsen i Retsplejeloven § 413, stk. 1, nr. 3 ikke opfyldt.

På baggrund heraf fandt retten ikke anledning til at tage stilling til spørgsmålene om gyldigheden af den danske varemærkeregistrering eller den påståede krænkelse.

Sagsomkostninger

SG Armaturen A/S og SG Armaturen AS blev in solidum pålagt at betale sagsomkostninger til All-Light A/S med 60.000 kr. og til Unilamp Norden AS med 40.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.