Afgørelse om ejendomsret til leasede aktiver i konkursbo

Sagen omhandlede en fordringsprøvelsessag i medfør af Konkursloven § 133, hvor spørgsmålet var, om leasingselskabet Carta Flexleasing A/S (sagsøger) havde opretholdt ejendomsretten til en Porsche Cayenne, der indgik i et erhvervsleasingarrangement med det nu konkursramte Hofka Brandt P/S (konkursboet).

Sagens Baggrund

Hofka Brandt P/S købte den 18. oktober 2016 en Porsche Cayenne af CBT Auto ApS. Dagen efter, den 19. oktober 2016, solgte Hofka Brandt P/S bilen til Carta Flexleasing, som blev registreret som ejer i Motorregistret. Den 24. oktober 2016 indgik Carta Flexleasing og Hofka Brandt P/S en erhvervsleasingaftale for bilen. Hofka Brandt P/S blev taget under konkursbehandling den 28. februar 2017.

Konkursboet nægtede at udlevere bilen til Carta Flexleasing, idet de anførte, at leasingaftalen ikke var reel, men derimod måtte sidestilles med en pantsætning til sikkerhed for lån. Som følge heraf blev der den 5. juli 2017 indgået en deponeringsaftale, hvorefter Carta Flexleasing fik udleveret bilen mod betaling af 275.000 kr. (inkl. moms).

Leasingaftalens Vilkår og Parternes Påstande

Leasingaftalen, benævnt "Erhvervsleasing, Finansiel", havde en periode på 12 måneder. Der skulle ikke erlægges depositum eller ekstraordinær leasingydelse ved levering. Den månedlige ydelse var 12.481,25 kr. inkl. moms. Et særligt vilkår var, at leasingtager ved aftalens udløb skulle anvise en køber til minimum 170.000 kr. ekskl. moms, og leasingtager havde hverken køberet eller købepligt til bilen. Carta Flexleasings almindelige betingelser fastslog, at bilen var leasinggiverens ejendom, og at leasingtager var uberettiget til at sælge eller pantsætte den.

Carta Flexleasing påstod:

• Konkursboet skulle anerkende Carta Flexleasings ejendomsret til bilen.
• Konkursboet skulle frigive det deponerede beløb på 275.000 kr. med forrentning.

Konkursboet påstod:

• Frifindelse, idet leasingaftalen reelt var en pantsætning, og Carta Flexleasing ikke havde foretaget den nødvendige sikringsakt, hvorfor ejendomsretten var ekstingveret af konkursboet. Konkursboet havde anmeldt et krav på 250.000 kr. til afvisning efter Konkursloven § 82, men indstillede kravet til godkendelse efter Konkursloven § 97.

Parternes Synspunkter og Bevisførelse

Konkursboets argumenter fokuserede på:

• Tidspunkt for købesum: Hofka Brandt P/S betalte først CBT Auto ApS for bilen, efter at have modtaget købesummen fra Carta Flexleasing, hvilket indikerede en pantsætningsaftale.
• Likviditetsproblemer: Hofka Brandt P/S havde likviditetsproblemer og gik konkurs kort efter handlen.
• Salg af bilen: Bilen var sat til salg fra Hofka Brandt P/S' salgslokaler og annonceret på biltorvet.dk til 699.990 kr. Den tidligere direktør i Hofka Brandt P/S, Jan Hofmann, bekræftede, at intentionen var at videresælge bilen.
• Registreringsattest: Konkursboet anførte, at Hofka Brandt P/S havde været i besiddelse af begge dele af registreringsattesten, hvilket ville muliggøre ensidigt salg.
• Aftalens karakter: Kort leasingperiode (12 måneder) uden førstegangsydelse, og en aftale om tilbagekøb ved salg til kunde uden betaling af leasingydelser for restperioden.

Carta Flexleasings argumenter fokuserede på:

• Gyldig leasingaftale: Aftalen opfyldte alle betingelser for en gyldig leasingaftale, hvor ejendomsretten tilkom leasinggiver.
• Registreringsattest: Carta Flexleasing fastholdt at have beholdt registreringsattestens del II, hvilket forhindrede Hofka Brandt P/S i ensidigt at sælge eller omregistrere bilen.
• Normal praksis: Leasingperioden var ikke unormalt kort, og SKAT accepterede denne periode. Leasingtager kunne først ved udløb anvise en tredjemand som køber.
• Uopsigelighed: Kontrakten var uopsigelig for leasingtager.

Vidneforklaringer fra Brian Holt Hansen (Carta Flexleasing), Jan Hofmann (Hofka Brandt P/S) og Casper Talbro (CBT Auto ApS) blev afgivet. Brian Holt Hansen forklarede om flexleasing som en seriøs virksomhed med SKAT-godkendte standardaftaler, og at bilen var indregistreret og i drift. Jan Hofmann forklarede, at bilen var til markedsføring og prøvekørsler, og at de forsøgte at sælge den. Casper Talbro bekræftede salget til Hofka Brandt P/S og at bilen var til salg.

Sø- og Handelsretten fandt, at der var tale om et reelt leasingforhold, og at Carta Flexleasing A/S som følge heraf havde ejendomsretten til bilen og dermed det deponerede beløb.

Rettens begrundelse:

• Bilen blev erhvervet i markedsføringsøjemed og skulle indgå i Hofka Brandt P/S' virksomhedsdrift, herunder udlån til kunder. Dette understøttedes af, at bilen var indregistreret i hele leasingperioden og ikke var udstillet i salgslokalet, men henstod udenfor på ejendommens matrikel.
• Carta Flexleasing havde alene overdraget registreringsattestens del I til Hofka Brandt P/S, mens del II blev opbevaret af Carta Flexleasing. Dette blev bekræftet af Jan Hofmann og et brev fremsendt til Hofka Brandt P/S.
• Retten fandt ikke grundlag for at fastslå, at det var forudsat af begge parter, at bilen kunne sælges af Hofka Brandt P/S i leasingperioden uden en opgørelse i overensstemmelse med § 15 i leasingaftalens almindelige betingelser.
• Den omstændighed, at Hofka Brandt P/S drev forretning med salg af brugte luksusbiler, eller at de måtte have forsøgt at sælge bilen, kunne ikke føre til et andet resultat. Retten bemærkede, at det ikke var dokumenteret, at Carta Flexleasing var bekendt med eller havde accepteret et eventuelt salg i strid med leasingaftalens vilkår.

Afgørelse:

HB Afv.selsk. af 28.02.17 P/S under konkurs blev tilpligtet at anerkende, at Carta Flexleasing A/S har ejendomsretten til Porsche Cayenne 3,0 D med stel nr. WP1ZZZ92ZBLA29168, eller det der træder i stedet herfor.

Konkursboet blev pålagt at betale sagsomkostninger til Carta Flexleasing A/S på 36.900 kr., forrentet efter Renteloven § 8a.

Anket til Østre Landsret den 19/9-2019Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 6/11-2020