Sag om dobbeltbeskyttelse af brugsmodel – Ankenævnets kompetence og prøvelse efter Brugsmodellovens § 19

Sagen omhandlede en domstolsprøvelse af en kendelse fra Ankenævnet for Patenter og Varemærker afsagt den 5. maj 2021. Kendelsen stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens (PVS) afgørelse om registrering af dansk brugsmodel BR 2020 00038 Y3 (BM '038). Sagsøgerne, FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS, BIOGEN (DENMARK) A/S og Samsung Bioepis NL B.V., gjorde gældende, at registreringen af BM '038 var i strid med retsgrundsætningen om forbud mod dobbeltbeskyttelse, idet en identisk brugsmodel, BM '030, allerede var registreret til samme indehaver (Fresenius Kabi Deutschland GmbH) med samme prioritetsdato.

Sagens Baggrund

Fresenius Kabi Deutschland GmbH havde tidligere fået registreret brugsmodel BM '030 og indleverede senere ansøgning om BM '038, som havde et identisk krav 1 og samme prioritetsdato. Sagsøgerne påpegede over for Ankenævnet, at dette udgjorde dobbeltbeskyttelse. Efter at sagen var indbragt for Ankenævnet, gav Fresenius afkald på BM '030. Ankenævnet undlod på den baggrund at vurdere spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse, idet de mente, at spørgsmålet var bortfaldet, og at dobbeltbeskyttelse er af "ordensmæssig karakter" og ikke en "absolut hindring" for registrering.

Sagsøgerne anførte, at Ankenævnets kendelse var ugyldig, da den stadfæstede en registrering i strid med retsgrundsætningen om forbud mod dobbeltbeskyttelse. De argumenterede for, at:

• Der gælder et ulovbestemt forbud mod dobbeltbeskyttelse i dansk brugsmodelret.
• Patentmyndigheden (PVS og Ankenævnet) skal påse overholdelsen af dette forbud under det tekniske eftersyn af en brugsmodelansøgning.
• Forbuddet "træder i kraft" ved registreringen af den første immaterialret, og efterfølgende ansøgninger for identiske frembringelser med samme effektive dato skal afslås.
• Indehaverens efterfølgende afkald på den først registrerede brugsmodel (BM '030) afhjælper ikke dobbeltbeskyttelsesproblemet, da vurderingen skal ske på tidspunktet for registreringen af den senere brugsmodel (BM '038).
• Forbuddet mod dobbeltbeskyttelse er ikke blot af ordensmæssig karakter, men varetager et reelt hensyn til tredjemand og forebygger misbrug af systemet.

Parternes Påstande

• Sagsøgerne påstod:
  1. Ankenævnets kendelse af 5. maj 2021 vedrørende dansk brugsmodel BR 2020 00038 Y3 ophæves.
  2. Sagen hjemvises til Ankenævnet for Patenter og Varemærker til fornyet behandling.
• Ankenævnet påstod:
  • Frifindelse over for påstand 1.
  • Afvisning, subsidiært frifindelse, over for påstand 2.

Sø- og Handelsretten afviste sagsøgernes påstand 2 om hjemvisning, da den fandtes at være uden selvstændigt indhold og en naturlig følge af en eventuel imødekommelse af påstand 1.

Rettens Begrundelse

Retten tog stilling til, hvorvidt Ankenævnet var berettiget til at undlade at inddrage spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse i sin afgørelse. Dette afhang af, hvilke forhold patentmyndigheden skal påse før registrering af en brugsmodel.

Retten henviste til Brugsmodelloven § 19, stk. 1, som angiver, at patentmyndigheden ex officio alene skal påse, at ansøgningen opfylder de formelle betingelser i brugsmodellovens §§ 1, 2, 3, 4, 16 og 18. Af forarbejderne til loven fremgår det, at formålet er at sikre en hurtig og billig behandling af brugsmodelansøgninger, og at der derfor ikke foretages en egentlig undersøgelse af registreringskravene forud for registreringen.

Retten bemærkede endvidere, at en mere dybdegående prøvelse af, om frembringelsen er ny og har frembringelseshøjde, jf. Brugsmodelloven § 5, kun sker efter anmodning fra ansøger og mod betaling af et gebyr, jf. Brugsmodelloven § 19, stk. 2. Det var ubestridt, at en sådan anmodning ikke var fremsat i nærværende sag.

Retten konkluderede, at patentmyndigheden, efter ordlyden af Brugsmodelloven § 19, stk. 1 og lovens formål, ikke er forpligtet til at påse et eventuelt spørgsmål om dobbeltbeskyttelse under den formelle prøvelse. Det var derfor berettiget, at Ankenævnet undlod at inddrage spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse i sin afgørelse af 5. maj 2021.

Rettens Afgørelse

Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes. Sagsøgernes påstand 2 om hjemvisning afvises.

Sagsomkostninger

FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS, BIOGEN (DENMARK) A/S og Samsung Bioepis NL B.V. skal inden 14 dage betale sagsomkostninger på 100.000 kr. til Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.