Østre Landsret stadfæster beslaglæggelse af bil i spirituskørselssag

M blev mistænkt og sigtet for spirituskørsel efter Færdselsloven § 53, stk. 1, efter en alkometer-test viste en promille over det tilladte. Anklagemyndigheden anmodede Retten på Bornholm om beslaglæggelse af M's personbil.

Retten på Bornholms afgørelse

Retten på Bornholm fandt, at M med rimelig grund var mistænkt for spirituskørsel, og at der var grund til at antage, at bilen ville skulle konfiskeres i medfør af Færdselsloven § 133 a, stk. 2. Betingelserne for beslaglæggelse i henhold til Retsplejeloven § 802, stk. 1 var derfor opfyldt.

På trods heraf afviste retten anmodningen om beslaglæggelse. Dette skyldtes, at bilen blev anvendt i M's murermestervirksomhed og var nødvendig for udførelsen af hans erhverv. Retten lagde desuden vægt på, at M ikke tidligere var straffet for overtrædelse af Færdselsloven § 53. Anklagemyndigheden kærede herefter kendelsen til Østre Landsret.

Østre Landsrets afgørelse

Østre Landsret tiltrådte byrettens vurdering af, at M med rimelig grund var mistænkt for spirituskørsel efter Færdselsloven § 53, stk. 1. En retskemisk erklæring viste en mindsteværdi på 2.09 promille, hvilket udløser obligatorisk konfiskation af køretøjet i henhold til Færdselsloven § 133 a, stk. 2.

Landsretten vurderede undtagelsesbestemmelsen i Færdselsloven § 133 a, stk. 13, som tillader fravigelse af obligatorisk konfiskation ved særlige grunde. Landsretten fastslog, at det forhold, at køretøjet er nødvendigt for udøvelsen af M's erhvervsvirksomhed, ikke i sig selv kan føre til, at konfiskation undtagelsesvis skal undlades. Det ændrede heller ikke ved resultatet, at M ikke tidligere var straffet af betydning for sagen.

Landsretten fandt derfor, at der var grund til at antage, at køretøjet bør konfiskeres, og at betingelserne for beslaglæggelse i medfør af Retsplejeloven § 802, stk. 1 var opfyldt. Anklagemyndighedens anmodning om beslaglæggelse blev derfor taget til følge.