Tilbagekaldelse af beskikkelse af forsvarer grundet forsinkelse af sagens behandling

Sagen omhandler en kære af Retten i Næstveds kendelse om tilbagekaldelse af advokat KÆ's beskikkelse som forsvarer for to tiltalte, T2 og T4, i en omfattende straffesag. Baggrunden for tilbagekaldelsen var vanskeligheder med at beramme hovedforhandlingen inden for en rimelig tidsramme, da ingen datoer passede alle de fem beskikkede forsvarere.

Sagens baggrund og tiltaler

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod seks personer, herunder T2 og T4, for syv forhold begået i perioden april til juni 2018. Tiltalerne omfattede trusler efter Straffeloven § 266, forsøg på forsætlig brandstiftelse efter Straffeloven § 181, stk. 1, grov vold efter Straffeloven § 245, stk. 1, og overtrædelse af Knivloven § 7, stk. 1. Anklagemyndigheden klassificerede sagen som en VVV-sag, mens Retten i Næstved oprindeligt var uenig i denne vurdering for visse forhold.

Advokat KÆ blev beskikket som forsvarer for T2 i december 2018 og for T4 i januar 2019. T4 havde været varetægtsfængslet siden juni 2018, mens T2 ikke var frihedsberøvet. Sagen forventedes at kræve fem retsdage.

Berammelsesforløb

Efter modtagelse af anklageskriftet i februar 2019 forsøgte Retten i Næstved at beramme hovedforhandlingen ved at tilbyde 24 ledige datoer frem til udgangen af juni 2019. Det viste sig dog umuligt at finde fem dage, der passede alle fem forsvarere. Kun advokat KÆ og advokat Louise Bott Traberg Smidt kunne tilbyde fem eller flere dage, der også passede retten. Fem dage passede begge disse forsvarere og retten.

Retten i Næstveds kendelse

Retten i Næstved varslede herefter afbeskikkelse af flere forsvarere og berammede hovedforhandlingen til de tidligste mulige datoer i april 2019. Ved kendelse af 28. februar 2019 tilbagekaldte retten beskikkelsen af advokaterne A3, A4, A5 og advokat KÆ. Retten begrundede afgørelsen med, at en fastholdelse af advokat KÆ ville forsinke sagen væsentligt, da en berammelse med ham ville strække sig over næsten to måneder og forsinke domsafsigelsen med mere end 1½ måned. Retten lagde vægt på sagens karakter og varetægtsfængslingen af to tiltalte, i overensstemmelse med Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2, jf. Retsplejeloven § 735, stk. 3, nr. 2.

Advokat KÆ's kære og anbringender

Advokat KÆ kærede kendelsen og anførte, at retten burde have tilbudt flere datoer eller afholdt et berammelsesmøde. Han fremhævede, at han havde tilbudt et betydeligt antal ledige datoer, og at rettens fokus udelukkende på sagens fremme ignorerede de tiltaltes ret til frit forsvarervalg. Han påpegede også, at sagen havde ligget hos anklagemyndigheden i over syv måneder før anklageskrift.

Anklagemyndighedens anbringender

Anklagemyndigheden støttede byrettens afgørelse og henviste til, at hensynet til sagsbehandlingstiden skal vægtes tungere i den samlede vurdering. De argumenterede for, at en fastholdelse af advokat KÆ ville medføre en væsentlig forsinkelse på op til 1½ måned, hvilket retfærdiggjorde afbeskikkelsen. De fremhævede sagens karakter og varetægtsfængslingen som afgørende faktorer.

Den Særlige Klagerets afgørelse

Den Særlige Klageret stadfæstede Retten i Næstveds kendelse af 28. februar 2019 om tilbagekaldelse af advokat KÆ's beskikkelse som forsvarer for T2 og T4.

Klageretten fandt, at betingelserne i Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2, jf. Retsplejeloven § 735, stk. 3, nr. 2, for at tilbagekalde beskikkelsen var opfyldt. Klageretten lagde vægt på følgende:

• Der skulle foretages en samlet vurdering, hvor hensynet til sagsbehandlingstiden vægtes tungere, men også klientforhold, sagens karakter, hensyn til medsigtede, forurettede, vidner og varetægtsfængslede indgår.
• Sagen blev af Klageretten anset for en VVV-sag, hvilket medfører skærpede krav til sagsbehandlingstiden.
• To af de tiltalte, herunder T4, havde været varetægtsfængslet i en længere periode (T4 siden juni 2018).
• Afbeskikkelsen af advokat KÆ forkortede sagsbehandlingstiden med ca. 1 til 1½ måned.
• Retten i Næstved havde gjort rimelige bestræbelser på at beramme sagen med advokat KÆ.

Klageretten bemærkede, at selvom advokat KÆ havde tilbudt et rimeligt antal ledige dage, kunne dette under de givne omstændigheder – sagens karakter som VVV-sag og de langvarige varetægtsfængslinger – ikke føre til en anden vurdering.