Konkurskarantænesag mod direktør for konkursramt selskab

Sagen omhandlede en anmodning fra kurator i konkursboet efter S ApS om at pålægge X konkurskarantæne i tre år. Kurator påstod, at X havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i sin periode som direktør for selskabet, jf. Konkursloven § 157. X påstod frifindelse, subsidiært en kortere karantæneperiode.

Baggrund for Selskabet og X's Rolle

S ApS blev stiftet i 2013. P1 var direktør indtil den 2. juni 2015, hvorefter X blev registreret som direktør frem til selskabets konkurs i 2015. Samtidig med X's tiltræden skiftede selskabet adresse og navn. Kurator oplyste, at P1 også var direktør i Selskab2, som ligeledes var under konkurs. Selskabet blev taget under konkursbehandling i 2015, og kurator indledte en konkurskarantænesag mod både P1 og X.

Økonomiske Forhold og Manglende Indberetninger

Det fremgik, at selskabet havde drevet momspligtig virksomhed, men ikke foretog momsindberetninger for perioden 1. januar til 1. juli 2015. Selskabets skattekonto viste en betydelig negativ saldo, der steg markant i X's direktørperiode. SKAT havde foreløbigt fastsat krav på 582.971,66 kr. alene for perioden fra X's tiltræden. Samlede krav i konkursboet udgjorde over 1,5 mio. kr., hvoraf størstedelen vedrørte SKAT.

X's Forklaring og Forretningsmodel

X forklarede, at han indtrådte som direktør den 2. juni 2015 for at "lukke" selskabet efter anmodning fra P2, som han skyldte en tjeneste. Han troede, at selskabet ingen økonomisk aktivitet havde, og at bankkontoen var lukket. Han forsøgte forgæves at få regnskabsmateriale fra den tidligere direktør P1 eller P3. X oplyste, at han var "afviklingsdirektør" for flere selskaber, hvoraf 38 var under konkurs, og ansås af retten for en professionel aktør.

Bankkontoaktivitet og Manglende Kontrol

På trods af X's forklaring om en lukket bankkonto, viste kontoudtog, at der var aktivitet på selskabets bankkonto i X's direktørperiode. Ved X's tiltræden var der 18,86 kr. på kontoen. Mellem den 2. juni og 1. juli 2015 blev der hævet og overført i alt 155.000 kr. til andre konti, herunder Selskab2. Nykredit oplyste, at P1 var den eneste med adgang til netbank og betalingskort i den relevante periode.

Parternes Hovedanbringender

Kurators Påstande

Kurator anførte, at X som registreret direktør var ansvarlig for selskabet og:

• Formodedes at have handlet i strid med bogføringsloven og straffeloven.
• Undlod at påse selskabets drifts- og skattemæssige forhold, herunder indberetning og indbetaling af moms, A-skat og AM-bidrag.
• Tillod kontante hævninger og overførsler for 155.000 kr., som formodedes at være til privat brug og ulovlige lån.
• Overlod kontrollen med selskabets konto til P1, selvom han vidste dette.
• Har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og er uegnet til at lede et selskab.

X's Påstande

X bestred kurators påstande og anførte, at:

• Han ikke havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
• Han ikke var ansvarlig for P1's handlinger og undladelser.
• Han handlede i tillid til oplysninger om, at bankkontoen var lukket.
• Han var blevet bedraget af P1.
• Bevisbyrden for konkurskarantæne påhvilede kurator "uden rimelig tvivl".
• Konkurskarantæne forudsætter meget grove forhold.
• Han ikke havde ledelsesfunktioner udover den korte periode som direktør.
• En ny selskabsledelse skal have tid til at sætte sig ind i forholdene, før de kan ifalde ansvar.
• Tabene var forårsaget af den tidligere ledelse eller almindelig forretningsmæssig udygtighed.
• Han havde pligt til at "lægge selskabets aktivitet død" for at undgå forringelse af kreditorernes stilling.

Sø- og Handelsretten fandt, at X havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og pålagde ham konkurskarantæne.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at X var registreret direktør fra den 2. juni 2015 til konkursdekretets afsigelse. Retten bemærkede, at X havde ladet sig registrere som direktør i flere selskaber med henblik på afvikling, og at han havde været direktør for 38 selskaber, der var taget under konkurs. Retten anså X for en professionel aktør, og det ændrede ikke ved dette, at han påtog sig direktørhvervet som en vennetjeneste.

Retten fandt det bevist, at:

• Der var et indestående på selskabets bankkonto ved X's tiltræden.
• Den fratrådte direktør P1 var den eneste med adgang til netbank og betalingskort.
• Der blev indsat, overført og hævet beløb på i alt 155.000 kr. på selskabets bankkonto i X's direktørperiode.
• Selskabets gæld til SKAT steg med ca. 39.000 kr. i X's direktørperiode.

Retten fastslog, at X, henset til sin forretningsmodel, havde en særlig forpligtelse til at sikre kontrol over bankkontoen, at regnskabsmateriale var til stede, og at selskabet ikke oparbejdede gæld til SKAT i hans direktørtid. Retten fandt det ikke godtgjort, at selskabet var en del af Selskab6-koncernen fra den 2. juni 2015.

På baggrund af X's handlemåde, herunder den passive tilgang til selskabets kreditorer og undladelsen af at framelde sig som direktør, fandt retten det rimeligt at pålægge X konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og Konkursloven § 157, stk. 2.

Karantæneperiode og Omkostninger

Retten fastsatte karantæneperioden til to år, jf. Konkursloven § 158, stk. 1, under hensyn til den tid, der var gået siden konkursdekretets afsigelse.

X blev pålagt at betale sagens omkostninger på 50.000 kr. til statskassen.