Frifindelse for konkurskarantæne – Direktørs ansvar for selskabets forretningsførelse og bogføring

Sagen omhandlede en kurators påstand om konkurskarantæne mod X, den tidligere direktør for S ApS, for groft uforsvarlig forretningsførelse i henhold til Konkursloven § 157.

Baggrund for S ApS

S ApS blev stiftet i marts 2011 som Selskab1 og skiftede navn til S ApS i juni 2011, hvor X indtrådte som direktør. Selskabet erhvervede en ejendom for 3,2 mio. kr., som var selskabets eneste aktiv, og udlejede den til P1. Ejendomshandlen var kompleks og involverede forhandlinger med Finansiel Stabilitet (FS) om en akkord og en kontant betaling på 1,3 mio. kr., som dog aldrig blev fuldt indbetalt til selskabet.

Kurators påstande

Kurator påstod, at X skulle pålægges konkurskarantæne i tre år, idet følgende forhold udgjorde groft uforsvarlig forretningsførelse:

• Stråmandsdirektør: X var registreret direktør uden reelt at have udøvet ledelsesbeføjelser, hvilket er i strid med Selskabsloven § 117.
• Manglende købesum: S ApS erhvervede ejendommen uden at betale den fulde købesum, hvilket medførte et betydeligt tab for ejendommens panthaver.
• Kreditorernes tab: Der var anmeldt krav på i alt 3.934.983,17 kr. i konkursboet, hvilket indikerer betydeligt tab for simple kreditorer.
• Mangelfuld bogføring: Bogføringen for selskabet manglede for hele 2013 og frem til konkursen i 2014. Ansvaret for korrekt bogføring og opbevaring påhvilede X som direktør.

X's indsigelser

X påstod frifindelse og anførte, at han ikke havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse. Hans hovedargumenter var:

• Sædvanlig handel: Ejendomsoverdragelsen var en sædvanlig, intern og familierelateret transaktion, godkendt af kreditorerne.
• Advokatens rolle: Advokat P5 forestod berigtigelsen af skødet og sikrede deponering af den kontante del af købesummen på klientkontoen.
• Begrænset omfang: Selskabets bogføring var begrænset, da selskabet kun ejede én fast ejendom.
• Overholdelse af bogføringsloven: X havde sikret, at selskabet overholdt bogføringsloven og havde efter sin fratræden bistået kurator med fremskaffelse af bilag for 2012 og 2013.
• Ingen tab for kreditorer: X mente ikke, at kreditorer havde lidt tab som følge af hans handlinger som direktør.
• Ikke stråmandsvirksomhed: X bestred, at hans hverv var en "stråmandsvirksomhed", idet han havde kontakt med offentlige myndigheder, bogførte og udarbejdede regnskaber, og P2 var den ultimative kapitalejer og beslutningstager.

Sø- og Handelsretten fandt ikke, at det var godtgjort, at X havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse i henhold til Konkursloven § 157.

Rettens begrundelse

Retten lagde vægt på følgende:

• Delvis ledelse: X udøvede i hvert fald delvis ledelse i selskabet. Han havde kontakt med offentlige myndigheder, rykkede for færdiggørelse af ejendomshandlen, modtog regninger og sendte dem videre til P2, og han bogførte og udarbejdede regnskaber.
• Bogføring: Det var ikke godtgjort, at X som direktør havde overtrådt bogføringsloven. Det var ubestridt, at selskabets bogføring var intakt, og X sendte bilagene til P2, som fremstod som ultimativ ejer.
• Tidsmæssig afgrænsning: X fratrådte som direktør den 23. januar 2014, mens selskabet først blev taget under konkurs den 6. marts 2015. X var således ikke direktør på konkurstidspunktet og var derfor ikke ansvarlig for opbevaring af bogføringen på dette tidspunkt. Forholdene omkring ejendomserhvervelsen lå desuden før den relevante periode i Konkursloven § 157.

Afgørelse

På dette grundlag blev X's påstand om frifindelse taget til følge. X blev frifundet, og Statskassen skulle betale sagens omkostninger.