Konkurskarantæne pålagt reel leder for groft uforsvarlig forretningsførelse i S ApS

Sagen omhandler en påstand om konkurskarantæne mod X, der anklages for groft uforsvarlig forretningsførelse i selskabet S ApS under konkurs. Kurator nedlagde påstand om, at X skulle pålægges konkurskarantæne i tre år, mens X påstod frifindelse.

Baggrund for Selskabet S ApS

Selskabet S ApS blev stiftet i marts 2011 (oprindeligt Selskab1) og erhvervede i juni 2011 en ejendom for 3,2 mio. kr. Ejendommen var selskabets eneste aktiv og blev udlejet til P1 (X's datter) for 5.000 kr. månedligt. Ejendommen var oprindeligt ejet af P1, som havde optaget lån i EIK Bank til ombygning. På grund af P1's økonomiske problemer blev det besluttet at overdrage ejendommen til et selskab.

Ejendomshandlen og Finansiering

• Forhandlinger om overdragelse og pris foregik mellem P2 (X's bekendte) og EIK Bank (senere Finansiel Stabilitet, FS).
• En kontant handelspris på 3,2 mio. kr. blev accepteret af banken, betinget af skøde inden 1. marts 2011.
• X, der varetog P1's interesser, meddelte, at skødet kunne tinglyses endeligt, selvom den kontante del af købesummen (1,3 mio. kr.) ikke var til stede, da overdragelsen skete til X's eget selskab.
• Beløbet på 1,3 mio. kr. blev først fremskaffet ca. halvandet år senere fra et familieselskab og deponeret hos advokat Poul Holmgård. FS nægtede dog at vedstå aftalen, og ejendommen endte på tvangsauktion.

Selskabets Drift og Økonomi

• S ApS realiserede underskud i 2011 og 2012, og egenkapitalen var negativ i 2012.
• Selskabet havde ingen bankkonto; alle betalinger blev håndteret direkte af X.
• P4, der var direktør fra juni 2011 til januar 2014, oplyste, at X var "nøglen" til selskabets økonomi og opbevarede bogføringsmaterialet.
• Selskabet blev taget under konkursbehandling den 6. marts 2014.

Kurators Påstande om Groft Uforsvarlig Forretningsførelse

Kurator gjorde gældende, at X udgjorde den reelle ledelse af S ApS og havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse i strid med konkurslovens § 157, stk. 1 og selskabslovens § 118, stk. 2 samt bogføringslovens § 7, stk. 1, § 7, stk. 2, § 12 og § 13. Argumenterne inkluderede:

• Manglende kapitalberedskab: Selskabet erhvervede ejendommen uden at kunne betale købesummen og undlod at tilbageskøde den, selv da det stod klart, at købet ikke kunne finansieres.
• Uforretningsmæssig drift: Ejendomsoverdragelsen skete primært for at P1 kunne blive boende, og den lave husleje på 5.000 kr. var ikke tilstrækkelig til at finansiere den underskudsgivende drift.
• Overtrædelse af bogføringsloven: Bogføringsmaterialet var ikke fortløbende nummereret, ikke tilgængeligt og ikke udleveret til kurator. Selskabet havde ingen bankkonto, hvilket gjorde det umuligt at overskue økonomien.
• Tab for kreditorer: Den uforsvarlige forretningsførelse medførte et betydeligt tab for kreditorerne, herunder FS A/S' krav på 2,5 mio. kr. og P1's krav på 1.306.000 kr.

X's Forsvar

X bestred, at betingelserne for konkurskarantæne var opfyldt, og hævdede, at han ikke havde deltaget i selskabets ledelse eller udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Han forklarede, at han hjalp sin datter P1 med finansiering af ejendommen og anmodede om tinglysning af skødet for at forhindre udlæg. Han mente, at P4 som direktør var ansvarlig for selskabets drift og bogføring, og at FS's afvisning af aftalen var uforudseelig og medførte tabet.

Sø- og Handelsretten fandt, at X reelt var en del af ledelsen i selskabet S ApS og udøvede en direktørs beføjelser, og at han derfor var omfattet af personkredsen i konkurslovens § 157.

Rettens Begrundelse for Groft Uforsvarlig Forretningsførelse

Retten lagde til grund, at X som ledelse ikke sikrede et forsvarligt kapitalberedskab for selskabet, jf. selskabslovens § 118, stk. 1. Dette blev begrundet med, at:

• Selskabet erhvervede ejendommen uden at kunne erlægge købesummen.
• Selskabet undlod at tilbageskøde ejendommen, selv da det stod klart, at købesummen ikke kunne erlægges.
• Selskabets eneste indtægt fra leje på 5.000 kr. pr. måned var langt fra tilstrækkelig til at finansiere den underskudsgivende drift.
• Overdragelsen af ejendommen fra P1 til selskabet alene skete for, at P1 kunne blive boende, og var ikke forretningsmæssigt begrundet eller i selskabets interesse.

Selvom ejendomsoverdragelsen og udlejningen skete tidligere end 1 år før fristdagen, undlod X at rette op på forholdene ved f.eks. at tilbageskøde ejendommen eller hæve lejen. Retten fandt det godtgjort, at X havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse og var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.

Afgørelse

Under hensyn til X's handlemåde og omstændighederne i øvrigt fandt retten det rimeligt at pålægge X konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og § 157, stk. 2. Karantæneperioden blev fastsat til 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, da der var forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets afsigelse.

Konklusion:

• X pålægges konkurskarantæne i 2 år.
• X skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til Statskassen med 63.502 kr.

Sagen er kæret til Østre Landsret.