Konkurskarantæne pålagt reelt ledende person og formel direktør grundet groft uforsvarlig forretningsførelse, herunder manglende betaling af pantafgifter og skatter

Sagen omhandler spørgsmålet om konkurskarantæne for X1 og X2 i forbindelse med konkursboet efter S ApS. Selskabet, stiftet af X2 den 16. februar 2011 med en selskabskapital på 80.000 kr., havde til formål at drive handel og service, primært med kildevand og sodavand. Revision blev fravalgt ved stiftelsen. X2 var registreret direktør fra stiftelsen til konkursen i 2014.

Baggrund for Konkursen

Konkursbegæringen blev indgivet af Dansk Retursystem A/S den 6. december 2013 på grund af manglende betaling af pantafgift. Selskabet havde angivet et lavere antal markedsførte varer, end der reelt var udbudt, hvilket resulterede i en for høj returprocent (107 % mod landsgennemsnittet på 89 %). Dette førte til en manglende pantafgift på 95.025,19 kr. Senere blev et yderligere krav på 768.411,23 kr. fremsat. Miljøstyrelsen stoppede udbetalingen af pant til selskabet den 24. februar 2014.

Mangelfuld Forretningsførelse

Kurator konstaterede en række alvorlige forhold:

• Pantafgifter: Selskabet unddrog Dansk Retursystem A/S over 850.000 kr. i pantafgifter ved systematisk at angive for lave salgsrapporteringer.
• Punktafgifter: Selskabet var ikke registreret for mineralvands- og emballageafgifter, hvilket førte til en unddragelse af ca. 150.000 kr. i punktafgifter til SKAT.
• Skatteindberetninger: Selskabet indberettede A-skat, arbejdsmarkedsbidrag og moms for sent eller slet ikke i flere tilfælde. Selvangivelse og årsregnskab blev også indleveret for sent. SKATs samlede krav i boet udgjorde 415.860 kr.
• Bogføring: Bogføringsmaterialet var særdeles mangelfuldt, og det var ikke muligt at følge selskabets pengestrømme. Kontanthævninger på ca. 90.000 kr. kort før konkursen var udokumenterede og formodedes at være tilgået X1 og/eller X2 privat.
• Ledelsesregistrering: Den lovpligtige registrering af selskabets ledelse i Erhvervsstyrelsen var ikke foretaget korrekt, idet X1 ikke var registreret som direktør, selvom han reelt varetog den daglige ledelse.

Roller og Ansvar

• X1's Rolle: X1 var ikke formelt registreret som direktør, men kurator og retten fandt, at han reelt havde forestået den daglige ledelse. Han stod for kundekontakt, ordreregistrering, fakturering, indberetninger, adgang til bankkonto, lønudbetaling og ledelse af medarbejdere. Han mødte også i skifteretten på selskabets vegne.
• X2's Rolle: X2 var den registrerede direktør fra stiftelsen til konkursen. Han stiftede selskabet og underskrev årsrapporter. Retten fandt, at X2 havde overladt den daglige ledelse til X1 uden tilstrækkeligt tilsyn og dermed agerede stråmand. X2's påstand om, at han troede X1 havde overtaget selskabet, og at han var ukendt med de uregelmæssigheder, blev afvist af retten.

Sø- og Handelsretten fandt, at både X1 og X2 havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og var uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.

Rettens Begrundelse

• Deltagelse i Ledelsen: Retten lagde til grund, at X1 reelt deltog i selskabets daglige ledelse fra stiftelsen og frem til konkursens indtræden, uanset at han ikke var formelt registreret. Dette blev understøttet af X1's og X2's egne forklaringer i skifteretten, hvor X1 blev beskrevet som "nøglepersonen" og daglig leder. X2 var den registrerede direktør og havde ansvaret for selskabets forhold og forpligtelser, selvom den daglige ledelse primært blev forestået af X1. X2's forklaring om uvidenhed blev afvist.
• Groft Uforsvarlig Forretningsførelse: Retten fandt, at den systematiske underrapportering af pantbelagte emballager til Dansk Retursystem A/S, manglende registrering for punktafgifter, for sene/manglende skatteindberetninger og den mangelfulde bogføring udgjorde groft uforsvarlig forretningsførelse. De udokumenterede kontanthævninger kort før konkursen, som ikke kunne henføres til selskabets drift, bidrog yderligere til vurderingen.
• Rimelighed og Karantæneperiode: Retten fandt det rimeligt at pålægge både X1 og X2 konkurskarantæne i medfør af Konkursloven § 157, stk. 1. Selvom kurator havde påstået en karantæneperiode på tre år, nedsatte retten perioden til to år for begge, jf. Konkursloven § 158, stk. 1, under hensyn til den tid, der var gået siden konkursdekretets afsigelse.

Afgørelse

X1 og X2 blev pålagt konkurskarantæne i to år. De blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger på 83.750 kr. inden 14 dage, fordelt med 41.875 kr. på hver.