Arbejdsrettens kendelse: Ensidig fastlæggelse af arbejdsplan og fortolkning af arbejdstidsbegreb

Denne faglige voldgiftssag omhandler fortolkningen af overenskomsten mellem Danske Malermestre og Malerforbundet i Danmark, specifikt vedrørende en arbejdsplan indført af E. Pihl & Søn A/S. Malerforbundet i Danmark, repræsenterende sine medlemmer hos E. Pihl & Søn A/S, anfægtede gyldigheden af en ny arbejdsplan, som virksomheden havde varslet til ikrafttræden den 1. januar 2011, men suspenderet i afventning af voldgiftsafgørelsen.

Sagen opstod, da E. Pihl & Søn A/S den 3. juni 2010 meddelte en ny arbejdsplan for malergruppen. Efter forhandlinger, der ikke førte til enighed, fastsatte virksomheden ensidigt en revideret arbejdsplan den 19. november 2010. Den tidligere arbejdsplan havde en effektiv ugentlig arbejdstid på 37 timer fordelt med 8 timer mandag-torsdag og 7,5 timer fredag. Den nye plan foreslog daglige arbejdstider på 8,15 timer mandag-torsdag og 7,45 timer fredag, hvilket resulterede i en samlet tilstedeværelsestid på 40,45 timer om ugen, men en effektiv arbejdstid på 36,35 timer.

Klagerens Påstande

Malerforbundet fremsatte to hovedpåstande:

• At den indklagede virksomheds arbejdsplan af 19. november 2010 var ugyldig, fordi den var fastlagt ensidigt i strid med overenskomstens § 1, stk. 6, som kræver, at spise- og hvilepauser skal aftales.
• At arbejdsplanen også var ugyldig, fordi den omfattede arbejdsdage på mere end 8 timer i strid med overenskomstens § 1, stk. 1.

Den indklagede virksomhed, E. Pihl & Søn A/S, påstod frifindelse.

Regelgrundlag

De centrale bestemmelser i overenskomsten var:

• § 1, stk. 1: "Den normale ugentlige arbejdstid er 37 timer, der fordeles på ugens første hverdage, således at ingen arbejdsdage er over 8 timer."
• § 1, stk. 6: "Spise- og hvilepauser skal aftales for den enkelte virksomhed under hensyntagen til den enkelte arbejdsplads."

Der blev afgivet forklaringer af flere vidner, herunder tillidsrepræsentanter, forbundssekretærer, forbundsformænd, næstformænd fra Danske Malermestre samt divisions- og afdelingschefer fra E. Pihl & Søn A/S og Danske Malermestre.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Da der ikke var enighed blandt voldgiftsrettens medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden.

Klagerens Påstand 1: Ensidig Fastsættelse af Spise- og Hvilepauser

Det var ubestridt, at den indklagede virksomhed ensidigt havde fastsat den nye arbejdsplan, herunder nye hvilepauser, efter at forhandlinger ikke førte til enighed. Spørgsmålet var, om overenskomstens § 1, stk. 6, kræver en aftale om ændringer af spise- og hvilepauser, eller om arbejdsgiveren kan fastsætte dem ensidigt, hvis enighed ikke opnås.

• Rettens Begrundelse: Opmanden fandt, at ordlyden i overenskomstens § 1, stk. 6, hvoraf det fremgår, at spise- og hvilepauser "skal aftales", er afgørende. Da der ikke forelå oplysninger om en anden forståelse ved bestemmelsens formulering, måtte den fortolkes bogstaveligt. Dette indebærer, at ændringer af eksisterende spise- og hvilepauser kun kan ske ved aftale mellem parterne.
• Afgørelse: Klageren fik medhold i påstand 1.

Klagerens Påstand 2: Arbejdsdage over 8 Timer

Spørgsmålet var, hvordan formuleringen i overenskomstens § 1, stk. 1, "således at ingen arbejdsdage er over 8 timer", skulle fortolkes. Det skulle afgøres, om "arbejdsdage" refererer til effektiv arbejdstid eller til den samlede tilstedeværelsestid på arbejdspladsen, inklusive pauser.

• Rettens Begrundelse: Opmanden henviste til, at den nugældende overenskomsts § 1, stk. 1, angiver den normale ugentlige arbejdstid som 37 timer, hvilket i sammenhæng med den tidligere overenskomsts formulering om "ordinære effektive arbejdstid" på 37 timer, indikerer, at "arbejdstid" betyder effektiv arbejdstid. Derfor kan "arbejdsdage" i § 1, stk. 1, ikke være identisk med effektiv arbejdstid. Begrebet "arbejdsdage" måtte fortolkes som den maksimale daglige arbejdstid, dvs. tiden fra mødetidspunkt til fyraften, inklusive pauser. Dette blev understøttet af tidligere faglig voldgiftspraksis (FVK af 08/02-00), hvor lignende bestemmelser blev fortolket til at inkludere pauser i den maksimale daglige arbejdstid.
• Afgørelse: Klageren fik medhold i påstand 2.

Endelig Afgørelse

• Den indklagede virksomhed tilpligtes at anerkende, at virksomhedens arbejdsplan af 19. november 2010 er ugyldig, da den er fastlagt ensidigt i strid med overenskomstens § 1, stk. 6.
• Den indklagede virksomhed tilpligtes at anerkende, at virksomhedens arbejdsplan af 19. november 2010 er ugyldig, da den omfatter arbejdsdage på mere end 8 timer i strid med overenskomstens § 1, stk. 1.
• Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.