Bortvisning af vagt medarbejder på grund af illoyalitet over for arbejdsgiver

Sagen omhandler, hvorvidt bortvisningen af medarbejder A fra KC Kontrol ApS var berettiget. Serviceforbundet, der repræsenterede A, nedlagde påstand om betaling af 162.150,74 kr. samt godtgørelse, mens KC Kontrol ApS påstod frifindelse og afvisning af kravet om godtgørelse.

Sagens baggrund

A blev bortvist den 17. marts 2010. Bortvisningsgrundlaget var, at A havde kontaktet en af KC Kontrol ApS' store kunder, Dansikring A/S, og tilbudt sig som underleverandør med sit eget nystartede firma, "Immerkær's vagt service". KC Kontrol ApS anså dette for et brud på ansættelsesaftalen og en handling, der kunne forringe deres langvarige samarbejde med kunden. Oplysningen om As henvendelse kom fra Morten Jørgensen hos Dansikring A/S, som i en mail bekræftede, at A havde spurgt til certificering, overenskomst mv. med henblik på at assistere ved ad hoc-opgaver i sit nye firma, dog uden at tale om vederlag eller faste opgaver.

Parternes forklaringer

• A forklarede: Han var ansat som deltidsvagt, men arbejdede ofte fuld tid. Han havde talt med Kenneth Carlsen (direktør for KC Kontrol ApS) om at starte eget firma, potentielt som underleverandør for KC Kontrol ApS, hvor han stadig ville være ansat. Han havde fået SE-nummer og momsregistreret sit firma, men havde først udført arbejde i det efter bortvisningen. Han kontaktede Morten Jørgensen hos Dansikring A/S, som han kendte fra sit arbejde, for at få generel vejledning om at komme i gang med sit firma hos mulige kunder som G4S og Vagt Fyn, da han ikke kunne få fat i Kenneth Carlsen. Han afviste, at han havde tilbudt sig som underleverandør for Dansikring A/S, og mente, at Morten Jørgensens mail beror på en misforståelse. Han vidste, at man ikke tager sin arbejdsgivers kunder.
• Kenneth Carlsen forklarede: Dansikring A/S var en meget stor kunde for KC Kontrol ApS, og 80% af omsætningen med dem kom fra ad hoc-opgaver. Han bekræftede, at A havde talt med ham om at starte eget firma med henblik på at være underleverandør for KC Kontrol ApS, men projektet var ikke konkretiseret. Han modtog et uopfordret opkald fra Morten Jørgensen, der fortalte, at A havde kontaktet ham for at høre om at blive underleverandør for Dansikring. Carlsen mente, at bortvisningen var berettiget på grund af illoyalitet, og fik senere Morten Jørgensen til at bekræfte samtalen skriftligt via mail.

Arbejdsrettens afgørelse

Opmanden fandt det godtgjort, at A havde kontaktet Dansikring A/S, en af KC Kontrol ApS' store kunder, med forespørgsel om muligheden for at udføre ad hoc-opgaver for dem via sit eget nystartede firma. Dette blev underbygget af Morten Jørgensens (Dansikring A/S) mail af 7. april 2010, som bekræftede As henvendelse.

• Det blev fastslået, at Dansikring A/S var en betydelig kunde for KC Kontrol ApS, og at Morten Jørgensen havde en central rolle hos Dansikring, herunder ansvar for underleverandører.
• På baggrund af disse omstændigheder vurderede opmanden, at A havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse over for KC Kontrol ApS på en måde, der gav selskabet det fornødne grundlag for at ophæve ansættelsesforholdet den 17. marts 2010.
• Det blev anset for irrelevant, at oprettelsen af As firma var sket med Kenneth Carlsens (KC Kontrol ApS' direktør) indforståelse, da den konkrete henvendelse til arbejdsgiverens kunde udgjorde en loyalitetsbrud.
• KC Kontrol ApS blev frifundet for As krav i sagen.
• Hver part skulle bære egne omkostninger for voldgiftsretten, og parterne skulle betale opmandens honorar med halvdelen hver.