Faglig voldgiftssag om overenskomstdækning og lønefterbetaling for sagsbehandler i HK/Danmark

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt en stilling som faglig sagsbehandler i sekretariatet for AkademiMerkonomer (AMHK) i HK/Danmark skulle henføres til overenskomsten mellem Tillidsmandsklubben og HK/Forbundet eller overenskomsten mellem Klubben HK og HK/Forbundet. Tvisten involverede Tillidsmandsklubben i HK/Danmark, som optrådte som mandatar for de to medarbejdere A og B, og HK/Danmark som indklaget part.

A tiltrådte stillingen som sagsbehandler den 1. september 2008, og B overtog senere arbejdsopgaverne fra den 1. juli 2009. Begge var ansat i løngruppe 5 under overenskomsten mellem Klubben HK og HK/Forbundet. Problemstillingen opstod, da den tidligere faglige konsulent/sekretær, Jeppe Engell, der varetog sekretariatsfunktionen i AMHK, ophørte i november 2008, og A overtog hans arbejdsopgaver og ansvar. Tillidsrepræsentanten mente, at stillingens karakter nu berettigede til indplacering under Tillidsmandsklubbens overenskomst, som typisk omfatter faglige sekretærer/konsulenter med selvstændig beslutningskompetence og bemyndigelse til at forpligte forbundet.

Parternes Argumenter

• Klager (Tillidsmandsklubben): Gjorde gældende, at stillingen, som A og B bestred, var omfattet af overenskomsten mellem Tillidsmandsklubben og HK/Forbundet. De argumenterede for, at arbejdsopgaverne og ansvaret, især efter As overtagelse af Jeppe Engells funktioner, svarede til en faglig sekretær/konsulentstilling med selvstændig beslutningskompetence og bemyndigelse til at forpligte forbundet, som defineret i Tillidsmandsklubbens overenskomst og et forståelsespapir fra 2008. Klager krævede efterbetaling af lønforskellen med tilbagevirkende kraft for A fra 1. november 2008 og for B fra 1. juli 2009, med tillæg af renter.
• Indklagede (HK/Danmark): Fastholdt, at stillingen var korrekt indplaceret under overenskomsten mellem Klubben HK og HK/Forbundet i løngruppe 5. De anførte, at stillingen var blevet ændret til en sagsbehandlerstilling, hvor ansvaret for AMHK var overdraget til en anden leder, og medarbejderen primært udførte sagsbehandling og administrativ bistand. Indklagede påberåbte sig ledelsesretten til at definere stillinger og argumenterede for frifindelse, subsidiært kun efterbetaling for B fra kendelsens afsigelse.

Bevisførelse

Under voldgiftsforhandlingen blev der afgivet forklaringer af Per Lykke Valkki (tillidsrepræsentant), A, B, Yrsa Enghave, Jeppe Engell, Gert Skov og Henning Pedersen. Forklaringerne fra A, B og Jeppe Engell var afgørende, da de samstemmende bekræftede, at A og B i det store hele udførte det samme arbejde som Jeppe Engell, og at dette arbejde havde en selvstændig karakter. Indklagede fremlagde ikke skriftligt materiale, der kunne belyse de hævdede forskelle i sekretariatsbetjeningen eller arbejdsopgaverne, og de ledende medarbejderes forklaringer om ændringer i arbejds- og ansvarsstrukturen blev ikke tillagt afgørende vægt over for de detaljerede modsatrettede forklaringer.

Afgørelse

Arbejdsretten fandt, at stillingen som sagsbehandler i sekretariatet for AkademiMerkonomer (AMHK), som A og B har bestredet, falder ind under overenskomsten mellem Tillidsmandsklubben og HK/Forbundet, og ikke overenskomsten mellem Klubben HK og HK/Forbundet.

Begrundelse

Retten lagde til grund, at det arbejde, som A og B udførte, havde samme selvstændige karakter som det arbejde, der tidligere blev udført af en faglig sekretær/konsulent (Jeppe Engell) i samme stilling. Dette arbejde opfyldte kriterierne i Tillidsmandsklubbens overenskomst, herunder "selvstændig beslutningskompetence på et fagligt område/funktionsområde" og "selvstændig bemyndigelse til at forpligte forbundet", samt en "stor grad af faglig og politisk indsigt og handlekraft" som beskrevet i forståelsespapiret af 28. november 2008. Indklagede formåede ikke at godtgøre, at arbejdet adskilte sig væsentligt fra de øvrige landsforeningers sekretariatsbetjening eller fra den tidligere faglige konsulents arbejde.

Efterbetaling og Forrentning

• Efterbetaling:
  • A har krav på efterbetaling af manglende løn for perioden 1. maj 2009 til 31. august 2010. Dette tidspunkt blev fastsat ud fra den subsidiære påstand, da det var usikkert, hvornår A fuldt ud havde overtaget det selvstændige ansvar, og tidspunktet korrelerede med tillidsrepræsentantens henvendelse om forhandling.
  • B har krav på efterbetaling fra den 1. juli 2009, da han antages at have fungeret fuldt ud i stillingen fra dette tidspunkt efter en kort indkøringsperiode.
• Forrentning:
  • Efterbetalingskravene forrentes med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg den 9. december 2010 for den del af beløbet, der ligger før dette tidspunkt.
  • For den del af kravet, der ligger efter sagens anlæg, forrentes beløbet fra forfaldstidspunktet for de enkelte ydelser.
  • Den sene indbringelse af sagen og den gensidige interesse i en forhandlingsløsning samt den sene fremsættelse af rentepåstanden blev taget i betragtning ved fastsættelsen af forrentningstidspunktet.

Sagsomkostninger

Hver part bærer egne sagsomkostninger og betaler halvdelen af udgifterne til opmanden.