Arriva Skandinavien A/S frifindes i sag om påstået overenskomstbrud vedrørende FOA-overenskomstens gyldighed på garageanlæg

Sagen omhandlede en tvist mellem Landsorganisationen i Danmark for FOA – Fag og Arbejde (klager) og Dansk Arbejdsgiverforening for DI for Arriva Skandinavien A/S (indklagede) vedrørende anvendelsen af overenskomster for buschauffører på Arrivas garageanlæg Ved Amagerbanen 37 i København S. FOA påstod, at Arriva skulle efterleve FOA-overenskomsten og betale en bod for overenskomstbrud, mens Arriva påstod frifindelse. Under hovedforhandlingen frafaldt FOA sin påstand om efterbetaling, men tog forbehold om at videreføre den i fagretligt regi.

Sagens Baggrund

Arriva overtog i 2007 en række aktiviteter fra Veolia, herunder et garageanlæg på Vasbygade, hvor alle chauffører var omfattet af en 3F-overenskomst. Den 10. januar 2009 lukkede Vasbygade-anlægget, og et nyt anlæg på Amagerbanen 37 blev taget i brug. Chauffører fra Vasbygade blev overført til det nye Amager-anlæg (samt andre eksisterende anlæg). Arriva meddelte FOA, at kørslen på Amager-anlægget var planlagt udført efter 3F-overenskomsten, hvilket FOA protesterede mod. En tidligere voldgiftskendelse af 11. januar 2010 havde fastslået, at FOA-overenskomsten også omfattede garageanlægget på Amagerbanen. Parterne var under den foreliggende sag enige om, at både FOA-overenskomsten og 3F-overenskomsten var gældende som paralleloverenskomster for chauffører ansat på Amager-anlægget.

Tvistens Kerne

Den centrale tvist var, om Arriva havde nægtet at anerkende, at FOA-overenskomsten var gældende for garageanlægget, og om Arriva i den forbindelse havde hindret chauffører i ansættelse efter denne overenskomst. Det blev oplyst, at 15 chauffører på Amager-anlægget i en periode var medlem af FOA, men at de alle havde udmeldt sig i løbet af 2010.

Parternes Argumentation

• FOA's argumenter: FOA anførte, at Arriva havde accepteret paralleloverenskomster, og at chaufførerne derfor havde ret til frit at vælge, hvilken overenskomst de ville være omfattet af. FOA mente, at Arriva havde nægtet at anerkende FOA-overenskomsten på Amager-anlægget, hvilket var i strid med tidligere voldgiftskendelser. FOA fremhævede, at FOA-overenskomsten samlet set var betydeligt mere fordelagtig for chaufførerne end 3F-overenskomsten, og at Arriva havde lagt pres på chaufførerne for at forhindre ansættelse efter FOA-overenskomsten. FOA krævede en betydelig bod for et alvorligt og bevidst brud.
• Arrivas argumenter: Arriva påstod frifindelse og anførte, at alle chauffører, der blev overført fra Vasbygade-anlægget til Amager-anlægget, fortsat var ansat efter 3F-overenskomsten, og at ingen chauffør på Amager-anlægget havde valgt at lade sig ansætte efter FOA-overenskomsten. Arriva bestred, at den ene overenskomst var så fordelagtig, at den kunne fortrænge den anden, og afviste at have presset chauffører. Arriva forklarede, at man foretrak én overenskomst på et anlæg af driftsmæssige hensyn, da det var vanskeligt at tilrettelægge arbejdet efter to forskellige overenskomster.

Vidneforklaringer

• Reiner Burgwald (FOA): Forklarede, at Arriva havde et klart ønske om, at chauffører udelukkende skulle være ansat efter 3F-overenskomsten, og at Arriva havde presset chaufførerne til ikke at lade sig ansætte under FOA-overenskomsten, hvilket havde fortrængt FOA fra anlægget. Han nævnte tilfælde, hvor chauffører blev stillet over for et valg mellem 3F-overenskomst eller overførsel til et andet anlæg.
• Henning Nellemann (Arriva): Forklarede, at Arriva ikke havde presset chauffører, men havde tilkendegivet, at man helst så, at kun én overenskomst blev anvendt på et anlæg af hensyn til nemmere håndtering. Han kendte ikke til, at FOA havde fremsat krav om overenskomst på Vasbygade-anlægget, eller at chauffører havde fremsat krav om ansættelse efter FOA-overenskomsten.

Arbejdsrettens Begrundelse og Resultat

Arbejdsretten lagde til grund, at der er enighed mellem parterne om, at både FOA-overenskomsten og 3F-overenskomsten er gældende som paralleloverenskomster for chauffører ansat ved garageanlægget Ved Amagerbanen 37, 2300 København S.

• En tidligere voldgiftskendelse af 9. december 2010 fastslog, at ingen af overenskomsterne er så fordelagtig, at den efter almindelige arbejdsretlige regler kan fortrænge den anden. Denne kendelse fastslog også, at chauffører på Ryvang-anlægget havde ret til at vælge, hvilken overenskomst de ønskede at køre efter.
• Arbejdsretten fandt, at det på samme måde må lægges til grund, at chaufførerne på Amager-anlægget har ret til at vælge, om de ønsker ansættelse under FOA-overenskomsten eller 3F-overenskomsten.
• Efter bevisførelsen lagde Arbejdsretten til grund, at alle chauffører, som blev overført fra Vasbygade-anlægget til Amager-anlægget den 10. januar 2009, var ansat efter 3F-overenskomsten, da de blev overført.
• Det er ikke godtgjort, at nogen chauffør på noget tidspunkt derefter har fremsat ønske over for Arriva om at blive ansat efter FOA-overenskomsten.
• Arriva har derfor ikke krænket FOA-overenskomsten og har ikke udvist bodspådragende adfærd.
• Det forhold, at 15 chauffører på Amager-anlægget i en periode var medlem af FOA, kunne ikke føre til et andet resultat, da det ikke er godtgjort, at de pågældende over for Arriva har fremsat ønske om at blive ansat under FOA-overenskomsten, og da Arriva som arbejdsgiver ikke har indsigt i chaufførernes organisationsforhold.

Arbejdsretten tog herefter indklagedes frifindelsespåstand til følge.