Usaglig afskedigelse af renovationsmedarbejdere på trods af tidligere påtaler

Sagen omhandlede spørgsmålet, hvorvidt afskedigelsen af to renovationsmedarbejdere, A og B, fra Ragn-Sells Danmark A/S den 13. september 2010 var saglig som følge af medarbejdernes forhold. A blev ansat i april 2008 og B i juli 2008. I afskedigelsesbrevene blev der henvist til tidligere skriftlige advarsler, fortsatte problemer med aflæsning og lignende, samt at medarbejderne på afskedigelsesdagen ikke havde kunnet udføre deres arbejde på grund af private forhold. A og B bestred at have modtaget de skriftlige advarsler.

Parter og Påstande

Sagen blev anlagt af 3F Transportgruppen på vegne af A og B mod DI O1 (ATL) på vegne af Ragn-Sells Danmark A/S.

• Klager nedlagde påstand om genansættelse, subsidiært betaling af godtgørelse.
• Indklagede nedlagde påstand om frifindelse.

Sagens Baggrund og Bevisførelse

Under sagen blev der fremlagt to skriftlige advarsler, som virksomheden hævdede var udleveret eller sendt til A og B. Medarbejderne bestred modtagelsen. Opmanden lagde dog til grund, at der forud for afskedigelserne var tilkendegivet utilfredshed fra virksomhedens side med A og B's arbejde, herunder vedrørende manglende afhentning af "glemmere" (overset affald). Det blev også fundet, at A og B havde optrådt klart kritisabelt ved i ugen før afskedigelserne at have skabt tvivl om, hvorvidt de ville udføre en tømningsopgave fredag den 10. september 2010, selvom de var forpligtet hertil. Denne opgave blev dog udført efter konsultation med 3F.

Driftschef Daniel Østervig Fleischer forklarede, at henvisningen i afskedigelsesbrevene til, at medarbejderne ikke havde kunnet udføre deres arbejde på grund af private forhold, skyldtes en fejl. Han oplyste, at afskedigelserne skyldtes forløbet ugen før den 13. september 2010 i kombination med tidligere advarsler.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden lagde til grund, at der forud for afskedigelserne var tilkendegivet utilfredshed fra virksomhedens side over for A og B vedrørende deres arbejde, herunder manglende afhentning af "glemmere". Det blev endvidere fundet, at A og B havde optrådt klart kritisabelt ved i ugen forud for afskedigelserne at have skabt tvivl om, hvorvidt de ville udføre en tømningsopgave fredag den 10. september 2010, uanset deres forpligtelse.

Driftschefen forklarede, at henvisningen i afskedigelsesbrevene til, at medarbejderne ikke havde kunnet udføre deres arbejde på grund af private forhold, skyldtes en fejl, og at afskedigelserne skyldtes forløbet ugen før den 13. september 2010 i kombination med tidligere advarsler.

Opmanden fandt dog, at:

• Forløbet ugen før den 13. september 2010 i kombination med tidligere påtaler ikke udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for at afskedige A og B, især da tømningsopgaven den 10. september 2010 blev udført efter konsultation med 3F.
• Afskedigelserne også var usaglige på grund af henvisningen i afskedigelsesbrevene til "private forhold", da det ubestridt ikke kunne lægges til grund, at A og B den 13. september 2010 ikke passede deres arbejde på grund af private forhold. Opmanden vurderede, at dette element – uanset driftschefens forklaring – måtte have indgået i virksomhedens beslutning om afskedigelse.

Afskedigelserne blev herefter fundet at være sket i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3.

Afgørelse

• Klagerens påstand om genansættelse kunne ikke tages til følge på baggrund af de kritisable forhold, som A og B havde udvist.
• Klagerens subsidiære påstand om godtgørelse blev taget til følge.
• A og B tilkendes hver en godtgørelse på 25.000,00 kr.
• Indklagede skal betale opmandens honorar.