Arbejdsretten afviser sag om modregning i løn under sygdom - Kompetencetvist

Denne sag omhandler Arbejdsrettens kompetence til at behandle en tvist mellem Landsorganisationen i Danmark (LO) for Fagligt Fælles Forbund (3F) og KL for Kolding Kommune. Sagen drejer sig om, hvorvidt Kolding Kommune var berettiget til at modregne et beløb i en medarbejders (A’s) løn som følge af mistet sygedagpengerefusion.

Medarbejderen, A, ansat som skolerengøringsassistent i Kolding Kommune, blev sygemeldt. Jobcenter Kolding stoppede udbetalingen af sygedagpengerefusion til kommunen, da A ikke mødte op til et informationsmøde. Kolding Kommune foretog herefter modregning i A’s løn for at dække det tabte refusionsbeløb. 3F anfægtede modregningen og nedlagde påstand om efterbetaling og bod for overenskomstbrud, idet de mente, at kommunen ikke havde hjemmel til modregningen i overenskomsten, og at A ikke havde modtaget indkaldelsen til mødet.

Parternes Hovedargumenter

• 3F's argumenter for Arbejdsrettens kompetence:

  • Sagen er et overenskomstbrud og efterbetalingssag, som falder under Arbejdsrettens enekompetence, især da der er nedlagt påstand om bod.
  • Arbejdsretten kan behandle præjudicielle spørgsmål af almindelig formueretlig karakter, herunder modregning, selvom de involverer lovgivning som sygedagpengeloven.
  • Modregningen har bragt sagen ind i overenskomstens sfære, og kravet udspringer af ansættelsesforholdet under overenskomsten.

• Kolding Kommunes argumenter for afvisning/henvisning:

  • A har modtaget fuld løn under sygdom i henhold til overenskomsten, og sagen handler derfor ikke om overenskomstbrud eller fortolkning af overenskomsten.
  • Sagens reelle hovedspørgsmål er, om modregningen var berettiget ud fra almindelige retsgrundsætninger om modregning og sygedagpengeloven, hvilket henhører under de almindelige domstole.
  • Lovgivning og uskrevne retsgrundsætninger ligger uden for overenskomstbegrebet.
  • Arbejdsrettens kompetence til at afgøre præjudicielle spørgsmål forudsætter normalt, at der ikke er rejst indsigelse mod kompetencen.
  • Kravet er baseret på sygedagpengereglerne og er uafhængigt af ansættelsesforholdet og overenskomsten, og en fortolkning af sygedagpengereglerne falder uden for Arbejdsrettens kompetence.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten fastslår, at sagens hovedspørgsmål er, hvorvidt Kolding Kommune var berettiget til at foretage modregning i A’s løn. Dette indebærer en vurdering af de obligationsretlige betingelser for modregning samt en afgørelse af, om kommunen har et erstatningskrav mod A baseret på sygedagpengeloven.

• Juridisk grundlag: Besvarelsen af disse spørgsmål kræver stillingtagen til offentligretlig lovgivning (sygedagpengeloven) og en rent bevismæssig vurdering af, om A modtog indkaldelsen til informationsmødet.
• Manglende overenskomstmæssig uoverensstemmelse: Retten finder, at sagen ikke vedrører bevis- eller fortolkningsspørgsmål vedrørende krav i henhold til kollektiv overenskomst. Der foreligger reelt ikke en overenskomstmæssig uoverensstemmelse, da sagen angår A’s individuelle forhold og spørgsmål uden for overenskomstens direkte anvendelsesområde.
• Kompetence: Mod indklagedes protest finder Arbejdsretten ikke at have kompetence til at pådømme sagen.
• Bodspåstand: Uanset den nedlagte påstand om bod findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at udsætte sagen på de almindelige domstoles afgørelse.

Afgørelse:

Sagen afvises.

Sagsomkostninger:

Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund skal inden 14 dage betale 2.000 kr. til Arbejdsretten i sagsomkostninger.