Uberettiget bortvisning? - Sag om arbejdsgivers ret til at bortvise medarbejder efter virksomhedsovertagelse

Sagen omhandler en faglig voldgift mellem Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark (TIB) for medarbejder A og Dansk Byggeri for Johny Larsen Snedkerier A/S. Sagen drejede sig om berettigelsen af en bortvisning af medarbejder A og spørgsmålet om, hvorvidt en påstand om godtgørelse for uberettiget bortvisning skulle behandles af voldgiftsretten eller Afskedigelsesnævnet.

Medarbejder A havde været ansat siden 1994 hos Finn Borg Larsen ApS, som den 17. august 2009 blev overtaget af Johny Larsen Snedkerier A/S. Kort efter overtagelsen, den 19. august, afholdt A og andre medarbejdere et møde med en repræsentant fra TIB i arbejdstiden. Den 21. august var A fraværende fra arbejdspladsen fra kl. 8.00 til 12.30 for et privat møde. Samme dag modtog A et brev fra den nye administrerende direktør, André Kowalczyk, der meddelte, at ansættelsesforholdet blev anset for opsagt fra A's side med øjeblikkelig virkning. Begrundelsen for bortvisningen var A's fravær uden meddelelse, afholdelse af fagforeningsmøde i arbejdstiden uden tilladelse, samt at A og en kollega havde meddelt, at de ville søge andet arbejde og ikke anså Johny Larsen Snedkerier A/S som deres arbejdsgiver.

Parternes Påstande og Argumenter

Klageren (TIB for A) påstod, at bortvisningen af A var uberettiget, og at indklagede skulle betale A et opsigelsesvarsel på 6 måneders løn samt en godtgørelse for uberettiget bortvisning. Klageren argumenterede for, at de ansatte ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om virksomhedsoverdragelsen, og at både fagforeningsmødet og A's fravær den 21. august var aftalt og accepteret af Finn Borg Larsen, som fortsat blev opfattet som en del af arbejdsledelsen. Klageren mente derfor, at der ikke var grundlag for bortvisning.

Indklagede (Dansk Byggeri for Johny Larsen Snedkerier A/S) påstod frifindelse for påstanden om uberettiget bortvisning og afvisning af påstanden om godtgørelse for uberettiget bortvisning. Indklagede anførte, at A havde nedlagt sit arbejde to gange uden tilladelse, og at André Kowalczyk derfor var berettiget til at ophæve ansættelsen. Indklagede fastholdt, at medarbejdere aldrig havde ret til at holde fagforeningsmøder i arbejdstiden uden forudgående varsel og tilladelse. Vedrørende godtgørelsen henviste indklagede til Hovedaftalen, der foreskriver, at sager om usaglig afskedigelse skal indbringes for Afskedigelsesnævnet.

Vidneforklaringer og Bevisførelse

• A forklarede, at han informerede Finn Borg Larsen om TIB-mødet og det private møde, og at Finn Borg Larsen tilbød mødelokale. Han forsøgte at kontakte Kowalczyk senere på dagen den 21. august.
• Allan Kruse (kollega) bekræftede, at de informerede Finn Borg Larsen om møderne den 21. august for at søge andet arbejde, og at Finn Borg Larsen udtrykte forståelse.
• Dan Christiansen (TIB) forklarede, at Finn og Martin Borg Larsen hilste på ham og tilbød mødelokale, og at der tidligere ikke havde været problemer med lignende møder.
• Finn Borg Larsen forklarede, at han vidste om TIB-mødet, men at TIB normalt kontaktede ham forud. Han bekræftede, at A og Allan Kruse fortalte, de skulle til møder den 21. august, men ville ikke sige hvad. Han gjorde ikke noget i den anledning, men medarbejdere skulle normalt bede om tilladelse til private møder og arbejde tiden ind.
• Martin Borg Larsen forklarede, at han spurgte A og Allan Kruse, om de havde underrettet Kowalczyk, hvilket de ikke havde, og de svarede, at de ikke var forpligtet til det.
• André Kowalczyk forklarede, at han blev indigneret over TIB-mødet i arbejdstiden og bad Finn Borg Larsen lægge en seddel til A om at kontakte ham fredag morgen, da han ville have meddelt A, at de ikke måtte forlade arbejdspladsen.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Det blev lagt til grund, at A informerede Finn Borg Larsen om både mødet med TIB onsdag den 19. august 2009 og det private møde fredag den 21. august 2009. Det blev endvidere lagt til grund, at Finn Borg Larsen ikke klart og utvetydigt meddelte A, at dette ikke var acceptabelt, eller at det forudsatte en direkte tilladelse fra den nye chef, André Kowalczyk. Under disse omstændigheder fandt voldgiftsretten, at André Kowalczyk ikke havde fornødent grundlag for at bortvise A.

Da bortvisningen således var uberettiget, har A krav på erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden. Denne del af klagerens påstand blev derfor taget til følge.

Vedrørende påstanden om godtgørelse for uberettiget bortvisning (usaglig afskedigelse) bemærkede voldgiftsretten, at Hovedaftalens § 4, stk. 3, foreskriver, at klager over påståede urimelige afskedigelser skal indbringes for Afskedigelsesnævnet, hvis parterne ikke kan opnå enighed. Selvom sager, der både vedrører påstået uretmæssig bortvisning og påstået urimelig afskedigelse, efter praksis kan behandles under ét ved Afskedigelsesnævnet, hvis parterne er enige herom, var der i nærværende sag ikke opnået enighed om at overlade det til voldgiftsretten at tage stilling til spørgsmålet om godtgørelse for urimelig afskedigelse. Derfor blev indklagedes påstand om afvisning af denne del af klagerens påstand taget til følge.

Afgørelse

• Indklagede, Dansk Byggeri for Johny Larsen Snedkerier A/S, skal inden 14 dage til klageren, Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark for A, betale et opsigelsesvarsel på 6 måneders løn.
• Klagerens krav vedrørende godtgørelse for uberettiget bortvisning afvises.
• Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.