Sag om midlertidigt forbud vedrørende varemærkekrænkelse af GO DREAM mod GOGIFT/GOGIFT.COM
Dato
24. februar 2016
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Gitte ForsbergJens Krog
Parter
modGo Gift.com A/S (advokat Frank Bøggild)
Sagen omhandlede en anmodning fra Go Dream A/S om nedlæggelse af et midlertidigt forbud mod GoGift.com A/S' anvendelse af kendetegnene "GoGift" og "GoGift.com" som varemærke, selskabsnavn og domænenavn.
Sagsøgers påstand og baggrund
Go Dream A/S, stiftet i 2006 og kendt som "Go Dream" siden 2012, er indehaver af det danske ordmærke GO DREAM, registreret i bl.a. klasserne 35, 36 og 43. Virksomheden specialiserer sig i markedsføring og salg af "oplevelsesgaver" og har en betydelig markedsposition i Danmark med en årlig omsætning på et trecifret millionbeløb og omfattende markedsføring. Go Dream gjorde gældende, at GO DREAM har opnået udvidet særpræg gennem intensiv brug og indarbejdelse i markedet, og at GoGift.coms brug af lignende kendetegn udgjorde en krænkelse af Go Dreams varemærkerettigheder og var i strid med god markedsføringsskik. Sagsøger henviste til Varemærkeloven § 3, Varemærkeloven § 4, Selskabsloven § 2, Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 18.
Modpartens påstand og baggrund
GoGift.com A/S, stiftet i 2003 og tidligere kendt som Gavekortet.dk A/S, ændrede navn til GoGift A/S i september 2015 og lancerede domænenavnet www.gogift.com i november 2015. Virksomheden beskæftiger sig også med markedsføring og salg af gavekort. GoGift.com påstod, at anmodningen om forbud skulle nægtes fremme. De argumenterede for, at "GO" er et svagt og almindeligt forekommende mærkeelement, og at de dominerende dele af mærkerne, "DREAM" og "GIFT", er syns- og lydmæssigt vidt forskellige og har forskellig betydning. De fremlagde en markedsundersøgelse fra TNS Gallup, der ifølge dem viste, at der ikke var en reel forvekslingsrisiko hos gennemsnitsforbrugeren.
Markedsundersøgelsen
En markedsundersøgelse udført af TNS Gallup for GoGift.com i december 2015, baseret på 1.005 respondenter, viste følgende:
- Kendskab til GO DREAM (Spørgsmål 3):
- 79,9% svarede "Nej"
- 5,1% svarede "Ja, jeg har hørt om GO DREAM men ikke deres produkter/ydelser"
- 8,4% svarede "Ja, jeg kender virksomheden GO DREAM og deres produkter/ydelser"
- 6,6% svarede "Ved ikke / intet"
- Association med gavekort/oplevelser for GO DREAM (Spørgsmål 1 & 2):
- Under 8% associerede GO DREAM med gavekort eller oplevelsesgaver.
- Forbindelse mellem GO DREAM og GoGift.com (Spørgsmål 5):
- 6,8% mente, der var en forbindelse.
- 42,2% mente, der ikke var en forbindelse.
- 50,6% svarede "Ved ikke / intet".
Go Dream bestred undersøgelsens validitet og bevisværdi, da den var ensidigt indhentet og baseret på en specifik målgruppe og spørgsmålsformulering.
Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for meddelelse af et midlertidigt forbud i henhold til Retsplejeloven § 413 ikke var opfyldt, og frifandt GoGift.com A/S.
Retten lagde til grund, at Go Dream havde varemærkeret til GO DREAM, og at GOGIFT/GOGIFT.COM havde tilstrækkeligt særpræg til at blive registreret. Selvom begge parter udbyder lignende produkter og anvender visuelt adskilte logoer, fandt retten, at det engelske ord "go" er en svag og almindeligt anvendt bestanddel i danske kendetegn. De resterende dele af ordmærkerne, "DREAM" og "GIFT", blev vurderet til at være syns- og lydmæssigt vidt forskellige og med forskellig betydning.
Retten fandt ikke grundlag for at antage, at varemærket GO DREAM havde opnået en sådan kendthed i branchen, at det berettigede en udvidet beskyttelse. Efter en helhedsvurdering fandt retten, at der ikke forelå en risiko for forveksling mellem GO DREAM og GOGIFT/GOGIFT.COM, herunder en risiko for antagelser om en forbindelse mellem ordmærkerne. GoGift.coms anvendelse af GOGIFT og GOGIFT.COM krænker derfor ikke Go Dreams varemærkerettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4.
Ligeledes fandt retten, at Go Dream ikke havde sandsynliggjort, at GoGift.com havde handlet illoyalt eller at Go Dreams renommé havde lidt skade ved GoGift.coms markedsføring. Der var således ikke sandsynliggjort en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 18.
Go Dream A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 25.000 kr. ekskl. moms til GoGift.com A/S.
Lignende afgørelser