Sag om varemærkekrænkelse og markedsføringsret ved brug af UfR-format i domssamling

Sagen omhandlede et krav om midlertidigt forbud nedlagt af Karnov Group Denmark A/S (Karnov) mod J.H. Schultz Information A/S (Schultz). Kernen i tvisten var Schultz' anvendelse af Karnovs varemærkebeskyttede "UfR-format" (f.eks. U.[år].[side]) som metadata og tekst i deres konkurrerende elektroniske domssamlinger. Karnov gjorde gældende, at denne brug udgjorde en krænkelse af deres varemærkeret og markedsføringsret, herunder utilbørlig snyltning og illoyal konkurrence.

Karnovs påstande

Karnov påstod, at Schultz skulle forbydes at muliggøre fremsøgning af afgørelser i Schultz' domssamlinger ved brug af UfR-nummeret, som afgørelsen er identificeret ved i Ugeskrift for Retsvæsen. Karnov anførte, at:

• "Ugeskrift for Retsvæsen" og "UfR" er varemærkeretligt beskyttede, og Karnov har siden 1997 haft registreret varemærkeret til figurmærket "UfR Ugeskrift for Retsvæsen".
• Schultz' brug af UfR-formatet som søgeord og til identifikation af afgørelser i deres domssamling udgør en krænkelse af Karnovs eneret i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 1 og § 4, stk. 1, nr. 2.
• Brugen udgør en krænkelse af Markedsføringsloven § 18, da UfR-formatet er et stærkt indarbejdet forretningskendetegn for Karnov.
• Schultz' handlinger er i strid med god markedsføringsskik og udgør utilbørlig snyltning og illoyal konkurrence i henhold til Markedsføringsloven § 1.
• Betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud i Retsplejeloven § 413, nr. 1, § 413, nr. 2 og § 413, nr. 3 er opfyldt, og monetære sanktioner er utilstrækkelige jf. Retsplejeloven § 414, stk. 1.

Schultz' påstande og argumenter

Schultz påstod frifindelse og gjorde gældende, at:

• Brugen af UfR-formatet alene tjener til at identificere domme og ikke udgør varemærkemæssig brug, da det ikke angiver varens oprindelse. Brugen er i overensstemmelse med Varemærkeloven § 5, nr. 2 og § 5, nr. 3 som en nødvendig beskrivelse.
• Der er ingen risiko for forveksling, da Schultz' portaler er tydeligt mærket med "Schultz", kræver login og adskiller sig visuelt fra Karnovs produkter.
• Et forbud ville stride mod Konkurrenceloven § 11 om misbrug af dominerende stilling, idet Karnov indtager en monopollignende position på markedet for referencer til tidsskrifter, og UfR-formatet er en de facto standard i juridisk litteratur.
• Karnov har udvist retsfortabende passivitet, da Schultz har anvendt UfR-referencer siden 1995, og Karnovs medarbejdere har haft adgang til Schultz' portaler siden 2005 med henblik på konkurrentovervågning.

Biintervenienterne Danske Advokater og DJØF støttede Schultz' påstande og fremhævede det grundlæggende hensyn til umiddelbar og uhindret adgang til retskilder, samt at Karnovs position var monopollignende.

Sø- og Handelsretten fandt, at Karnov havde varemærkeret til "Ugeskrift for Retsvæsen", "UfR" og "UfR-formatet". Retten lagde til grund, at den relevante omsætningskreds opfatter UfR-formatet som en henvisning til en domstolsafgørelse, der er udvalgt, redigeret og trykt af Karnov, ofte med resumé og noter.

Retten vurderede, at Schultz' kombinerede brug af UfR-formatet som metatag og som markeret henvisning i selve afgørelsen i deres domssamlinger gik videre end den sædvanlige brug af UfR-formatet som reference i juridisk litteratur og af myndigheder. Denne brug skabte en risiko for, at brugerne ville opfatte Schultz' brug af formatet som en betegnelse for afgørelsen i den form, Schultz har trykt den, hvilket medfører en forvekslingsrisiko i forhold til Ugeskrift for Retsvæsen. Dette udgjorde et indgreb i varemærkets funktion i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 1.

Retten fandt ikke, at det var nødvendigt for Schultz at henvise til UfR-formatet for at angive en egenskab ved afgørelsen, og afviste dermed Schultz' argumenter baseret på Varemærkeloven § 5, nr. 2 og § 5, nr. 3. Den eksisterende kutyme for henvisninger til Ugeskrift for Retsvæsen i andre publikationer dækkede ikke Schultz' specifikke brug.

Det blev endvidere sandsynliggjort, at Schultz' brug af UfR-formatet krænkede Markedsføringsloven § 18 og Markedsføringsloven § 1, da det sandsynligvis ville flytte kunder fra Karnov til Schultz ved at udnytte Karnovs investeringer og markedsopbygning.

Vedrørende konkurrenceretten fandt retten, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for med den fornødne sikkerhed at statuere, at et midlertidigt forbud undtagelsesvis ville medføre en krænkelse af konkurrenceretten i henhold til Konkurrenceloven § 11. Endelig kunne det ikke lægges til grund, at Karnov havde kendskab til Schultz' brug af metatags før sagens opstart i slutningen af 2014, hvorfor passivitetsargumentet blev afvist.

Afgørelse: Retten tog Karnovs påstand til følge og nedlagde et midlertidigt forbud mod Schultz' brug af UfR-nummeret som metatag og henvisning i selve afgørelsen i deres domssamlinger. Forbuddet blev betinget af, at Karnov stillede en sikkerhed på 200.000 kr. senest den 8. januar 2016.

Dommen er