Sag om midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af ophavsret og markedsføringsret i forbindelse med keramikstel

Sagen omhandlede, hvorvidt K. H. Würtz' (herefter Würtz) keramikstel var beskyttet under ophavsretsloven og markedsføringsloven, og om F & H A/S' (herefter F & H) produktserie, "Bitz stellet", udgjorde en krænkelse af Würtz' rettigheder. Würtz nedlagde påstand om midlertidigt forbud mod salg og markedsføring af Bitz stellet, tilbagekaldelse af solgte produkter og beslaglæggelse af varelager.

Würtz' keramik

Würtz, stiftet af Kasper Heie Würtz, producerer hånddrejet keramik med en karakteristisk nistret, silkemat glasur i grå og sorte nuancer. Stellet forhandles bl.a. i H. Skjalm P. og til high-end restauranter som Noma. Würtz' keramik er anerkendt for sit unikke og personlige udtryk, har vundet designpriser og er omtalt som "ægte, dansk kulturarv". Fremstillingsprocessen er kompliceret og tidskrævende, hvilket resulterer i et eksklusivt og dyrt produkt.

Bitz stellet

F & H udviklede "Bitz stellet" i samarbejde med Christian Bitz. Stellet er industrielt fremstillet og markedsføres til en lavere pris under et sundhedskoncept. Interne e-mails fra F & H's Poul-Erik Brandt til den kinesiske producent, Dragonwind, viste, at Würtz' hjemmeside blev brugt som inspiration, og at F & H ønskede en "MAT FINISH as per Wurtz homepage". Christian Bitz besøgte desuden Würtz' værksted, kort før Bitz stellet blev lanceret.

Sagkyndige erklæringer

To sagkyndige erklæringer blev fremlagt:

Parternes synspunkter

Würtz gjorde gældende, at deres værker var beskyttet af Ophavsretsloven § 1 og Markedsføringsloven § 1, da de var et resultat af en selvstændig skabende åndsindsats med et unikt og personligt udtryk, især glasuren. De hævdede, at F & H bevidst havde kopieret Würtz' værker, og at der var en klar risiko for forveksling på markedet. De henviste til, at F & H's produkter fremstod som et supplement til Würtz' originale stel.

F & H påstod frifindelse og gjorde gældende, at Würtz' værker var generiske og fulgte en almindelig trend, og derfor ikke havde tilstrækkelig originalitet til beskyttelse. De fremhævede forskelle i formgivning, produktionsmetoder (maskinel vs. håndlavet) og markedsføring. De bestred, at der var tale om kopiering, men anerkendte inspiration fra tidens trends, herunder Würtz' produkter.

Sø- og Handelsretten fandt det sandsynliggjort, at Würtz' keramikstel, som et resultat af ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse, nød ophavsretlig beskyttelse som kunstneriske værker i henhold til Ophavsretsloven § 1.

Ved en helhedsbedømmelse af Würtz' og Bitz' stel fandt retten dog, at der var tilstrækkeligt visuel forskel. Selvom farvevalget og den matte glasur til dels fulgte tidens trend, var formgivningen af stellene klart forskellig. Würtz' stel bar præg af at være hånddrejet med individuelle variationer og en tilfældighed i glasurens prikker, mens Bitz' serien fremstod som et fabriksfremstillet produkt, hvor hvert element var ensartet og glasuren mere afdæmpet.

Retten konkluderede, at der ikke var en sådan lighed mellem Würtz' og Bitz' stel, at det var sandsynliggjort, at Würtz' ophavsret var krænket, eller at F & H havde overtrådt Markedsføringsloven § 1. Korrespondancen, der viste F & H's inspiration fra Würtz' hjemmeside, ændrede ikke dette resultat.

Som følge heraf blev betingelserne for nedlæggelse af forbud ikke anset for opfyldt. Würtz' påstande om forbud, tilbagekaldelse og beslaglæggelse blev derfor ikke taget til følge, og F & H A/S blev frifundet.

Würtz blev pålagt at betale sagsomkostninger til F & H A/S på 75.000 kr. ekskl. moms, forrentet efter rentelovens § 8 a.