Sag om ophavsret og markedsføringsret vedrørende keramikstel – K H Würtz mod F & H A/S og Christian Bitz

Sagen omhandler, hvorvidt K H Würtz v/Kasper Heie Würtz' (herefter Würtz) keramikstel er ophavsretligt beskyttet, og om F & H A/S (herefter F&H) samt Christian Bitz har krænket Würtz' rettigheder ved markedsføring og salg af "Bitz stellet". Sagen er en delforhandling, hvor spørgsmål om vederlag og erstatning er udskudt til senere behandling.

Baggrund for Sagen

Würtz er en enkeltmandsvirksomhed, der siden 2003 har produceret hånddrejet og håndglaseret keramik. Virksomheden er kendt for sit "Skjalm P-stellet" med en karakteristisk "reaktiv glasur" i sorte og grå nuancer, som er solgt til eksklusive restauranter som Noma. Würtz vandt i 2014 designprisen "Årets kunsthåndværker" for dette stel, hvilket understreger dets unikke og kunstneriske udtryk. Würtz' produkter markedsføres som eksklusive og håndlavede unika.

F&H er en grossist inden for isenkram, der i samarbejde med Christian Bitz har udviklet "Bitz stellet". Dette stel er maskinfremstillet og markedsføres som et prisvenligt produkt med fokus på sundhed. Christian Bitz besøgte Würtz' værksted i februar 2015 og købte produkter, som han efterfølgende viste på sin Instagram-profil.

Udvikling af Bitz-stellet og Forvekslingsrisiko

E-mailkorrespondance fra F&H's indkøbschef, Poul-Erik Brandt, viser, at F&H aktivt søgte inspiration fra Würtz' hjemmeside og produkter under udviklingen af Bitz-stellet. Målet var at opnå et lignende "mat finish" og farveudtryk, samtidig med at man forsøgte at undgå at komme "for tæt på" Würtz' design. Dette indikerer en bevidst tilnærmelse til Würtz' æstetik.

Der er fremlagt eksempler på forveksling i markedet, herunder tilfælde hvor Würtz' keramik blev forvekslet med Bitz-stellet på en bryllupsmesse, og hvor en kunde troede, at Würtz' keramik var en kopi af Bitz'. Christian Bitz har også selv forvekslet de to stel på sin Instagram-profil.

Skønserklæringens Konklusioner

En skønserklæring af Susse Fischer Gulmann fra juni 2019 var central for sagen. Skønspersonen konkluderede:

Skønspersonen fandt, at Würtz' stel adskilte sig fra andre designs på markedet ved lanceringen i 2003 og skabte en trend, som F&H's stel har lagt sig tæt op ad. Det blev anset for usandsynligt, at Bitz-stellet var frembragt uden forudgående kendskab til Würtz' stel.

Parternes Anbringender

Würtz gjorde gældende, at stellet og glasuren er ophavsretligt beskyttet, og at Bitz-stellet krænker disse rettigheder grundet bevidst kopiering og stor lighed, der fører til forveksling og illoyal markedsfortrængning. Würtz påpegede, at F&H bevidst forsøgte at efterligne Würtz' udtryk og at Christian Bitz' besøg på værkstedet var et led i denne proces.

F&H og Christian Bitz påstod frifindelse og anførte, at Würtz' stel ikke er tilstrækkeligt unikt, da lignende produkter og glasureffekter var en del af en generel trend. De hævdede, at Bitz-stellet var et resultat af en selvstændig udviklingsindsats inspireret af tidens trends, og at der var tilstrækkelige forskelle i fremstillingsmetode, pris og markedsføring til at undgå forveksling. De bestred, at der var tale om kopiering i ond tro.

Sø- og Handelsretten fandt, at Würtz' to keramikstel er beskyttet af Ophavsretsloven § 1, stk. 1 som brugskunst med et særpræget og selvstændigt kunstnerisk udtryk, domineret af den spættede reaktionsglasur. Retten fandt ligeledes, at Würtz' stel besidder særpræg og kommerciel adskillelsesevne og derfor nyder beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Retten lagde til grund, at F&H under udviklingen af Bitz-stellet gentagne gange sendte links og billeder af Würtz' keramik til deres kinesiske producent for at opnå et bestemt udtryk, hvilket understøtter, at der var tale om en bevidst efterligning.

Afgørelse vedrørende Krænkelse:

• Påstand 1a (forbud mod salg/markedsføring af Bitz-stellet i bilag 1): TAGES TIL FØLGE. Retten fandt, at Bitz-stellet i bilag 1 ud fra en helhedsvurdering giver en oplevelse af identitet med Würtz-stellenes originalitet og falder inden for Würtz-stellenes beskyttelsessfære i henhold til Ophavsretsloven § 2. Da det var en tilstræbt efterligning, er der sket en krænkelse af ophavsretten. Desuden er der sket en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 grundet forvekslelighed i markedet og illoyal markedsfortrængning.
• Påstand 1b-e (forbud mod salg/markedsføring af senere Bitz-produkter): FRITAGES. Disse produkter fremtræder med en blank glasur på de indvendige flader, hvilket i tilstrækkelig grad differentierer dem fra Würtz' stel.
• Påstand 2 (tilbagekaldelse fra markedet): AFVISES. Påbuddet blev anset for at være for ubestemt til at danne grundlag for en dom.
• Påstand 3 (Christian Bitz skal fjerne henvisninger fra sociale medier): TAGES TIL FØLGE. Dette gælder for de produkter, der er omfattet af påstand 1a.
• Påstand 4 (beslaglæggelse og destruktion): FRITAGES. Retten fandt ikke grundlag for at træffe bestemmelse om beslaglæggelse og destruktion, da det ikke ville være proportionalt.
• Påstand 6 (offentliggørelse af dommen): AFVISES. Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag herfor.

Spørgsmålet om erstatning og vederlag (påstand 5) er udskudt til senere behandling.

Dommen er anket til Østre Landsret. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 27. maj 2021.