Sag om krænkelse af markedsføringsretlige enerettigheder til emballagedesign for træbeskyttelsesprodukter

Sagen omhandler, hvorvidt Nowocoat Industrial A/S' emballagedesigns for produktet Coolingpaint krænker Dyrup A/S' rettigheder til Gori-produktet i henhold til markedsføringsloven, og om betingelserne for at nedlægge forbud efter retsplejeloven er opfyldt.

Sagens Parter og Baggrund

Dyrup A/S, grundlagt i 1928 og en del af PPG Industries siden 2012, er indehaver af det registrerede varemærke "Gori" for træbeskyttelsesprodukter. Gori har anvendt samme emballagedesign siden 2008, karakteriseret ved:

• Et Gori-navn øverst med træstruktur bagved.
• Et farvet bånd med produktegenskaber.
• Anvendelse af talkombinationer (f.eks. Gori 99 Extreme).
• Højt kendskab og positiv opfattelse blandt forbrugere.
• En markedsandel på 48% i byggemarkeder i 2016.

Nowocoat Industrial A/S, et danskejet selskab, producerer bl.a. træbeskyttelse og har udviklet produktet Coolingpaint. Nowocoat ansøgte i maj 2016 om varemærkeregistrering af "Coolingpaint", som endnu ikke er færdigbehandlet. Nowocoat har siden 2015 udviklet forskellige emballagedesigns for Coolingpaint.

Forløb og Krænkelsespåstande

Inden lanceringen af Coolingpaint i marts 2017 var Nowocoat i dialog med Dyrup om at lade Coolingpaint indgå i Gori-serien. Et designforslag blev sendt til Dyrup i juni 2016. Kort efter den danske lancering af Coolingpaint gjorde Dyrup gældende, at Nowocoats emballagedesign (bilag 1) krænkede Dyrups rettigheder. Nowocoat bestred dette, men påsatte klistermærker på emballagen (bilag 32) for at ændre designet. Dyrup fastholdt, at også det ændrede design krænkede deres rettigheder.

Dyrup påstod forbud mod markedsføring, salg, import og eksport af træbeskyttelsesprodukter i emballage med design som vist på bilag 1 og bilag 32, samt påbud om tilbagekaldelse af disse produkter fra alle salgskanaler. Dyrup påstod, at forbud og påbud skulle fremmes uden sikkerhedsstillelse.

Nowocoat påstod afvisning, subsidiært at begæringen fremmes i mindre omfang mod sikkerhedsstillelse på 5 mio. kr. Nowocoat mente ikke, at Gori-emballagedesignet havde tilstrækkeligt særpræg til beskyttelse, og at Coolingpaint-designet adskilte sig tilstrækkeligt. Nowocoat fremhævede, at Coolingpaint er et nyt produkt med unikke egenskaber, og at der ikke var tilsigtet snyltning eller forveksling.

Dyrup nedlagde under proceduren en ny påstand vedrørende et yderligere ændret design (bilag 24), som Nowocoat protesterede mod som for sent fremsat.

Sø- og Handelsretten fandt det godtgjort, at Dyrup siden 2008 konsekvent har anvendt et emballagedesign til Gori-produkterne med gennemgående elementer, der har opnået kommerciel adskillelsesevne og nyder beskyttelse efter Markedsføringsloven § 1 og § 18.

To af rettens medlemmer fandt, at Nowocoats emballage i bilag 1 udgjorde en meget nærgående efterligning af Goris design, og at der var tale om en tilstræbt lighed og uretmæssig snyltning. Denne overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 18 blev anset for godtgjort. De fandt endvidere, at de ændringer, Nowocoat foretog med klistermærker (bilag 32), ikke var tilstrækkelige til at undgå fortsat uretmæssig snyltning og forvekslingsrisiko.

Ét af rettens medlemmer fandt, at Dyrups velkendte varemærke "Gori" og brugen af talbetegnelser forhindrede forvekslingsrisiko, og stemte for at frifinde Nowocoat.

Retten traf afgørelse efter stemmeflertallet og bestemte:

• Det forbydes Nowocoat Industrial A/S at markedsføre, udbyde til salg, sælge, importere eller eksportere træbeskyttelsesprodukter i emballage med design og layout som vist på bilag 1.
• Det påbydes Nowocoat Industrial A/S at tilbagekalde produkter omfattet af ovennævnte forbud fra alle markedsførings- og salgskanaler.
• Det forbydes Nowocoat Industrial A/S at markedsføre, udbyde til salg, sælge, importere eller eksportere træbeskyttelsesprodukter i emballage med design og layout som vist på bilag 32.
• Det påbydes Nowocoat Industrial A/S at tilbagekalde produkter omfattet af ovennævnte forbud fra alle markedsførings- og salgskanaler.

Dyrup A/S' påstande angående produktet vist på bilag 24 blev afvist som for sent fremsat, idet retten på det foreliggende grundlag ikke fandt grundlag for at nedlægge forbud mod brugen af denne emballage, da den fandtes tilstrækkeligt differentieret fra Goris beskyttede emballage.

Nowocoat Industrial A/S skal betale sagsomkostninger til Dyrup A/S med 25.300 kr.