Midlertidigt forbud nægtet: Markedsføring af PARAJUMPERS-jakker med ændrede mærkater

Det italienske firma Ape & Partners S.P.A. (Ape) og det danske firma Balling Brands ApS (Balling) indgav en begæring om midlertidigt forbud mod Streetman ApS (Streetman). Sagen omhandlede Streetmans markedsføring og salg af PARAJUMPERS-jakker, hvor de originale stregkodemærkater var fjernet, og et hvidt klistermærke var påsat et af de øvrige mærkater.

Baggrund for sagen

• Varemærkerettigheder: PJS International SA er indehaver af de registrerede EF-varemærker "PARAJUMPERS" og "P.J.S. THAT OTHERS MAY LIVE PARAJUMPERS". Ape har eneret til at anvende disse varemærker via en licensaftale, og Balling har en mundtlig agentaftale med Ape for salg i Danmark.
• Produktets identitet: PARAJUMPERS-jakker er luksusvarer, der leveres med fem mærkater (tags), hvoraf ét er et stregkodemærkat. Disse tags er en integreret del af produktets design og historie, og stregkoden er afgørende for at spore produktets originalitet, bekæmpe piratkopiering og muliggøre tilbagekaldelse af defekte varer.
• Streetmans praksis: Streetman, en online tøjbutik, sælger PARAJUMPERS-jakker, som de har indkøbt fra parallelimportøren Startex ApS. Streetman fjernede stregkoderne og påsatte hvide klistermærker på jakkerne. Streetman anførte, at dette er almindelig praksis i parallelimport for at forhindre leverandører i at spore og stoppe parallelhandel.

Parternes synspunkter

Ape og Balling anførte:

• Fjernelsen af stregkoden og påsætningen af klistermærket udgør en utilladelig ændring eller forringelse af varernes tilstand, hvilket skader varemærkets image og renommé. Dette giver "rimelig grund" til at modsætte sig salget i henhold til Varemærkeloven § 6, stk. 2.
• Stregkoderne er essentielle for at garantere produktets originalitet, sikkerhed og for at bekæmpe piratkopiering, som er et stort problem for luksusmærker.
• De henviste til EU-domstolens praksis (L'Oreal-sagen og Ballantine-sagen) om, at varemærkeindehavere kan modsætte sig salg, hvis emballagen eller mærkaterne er ændret på en måde, der skader varens renommé.

Streetman anførte:

• Fjernelsen af stregkoden og påsætningen af klistermærket udgør ikke en sådan ændring eller forringelse af varernes tilstand, at det giver Ape og Balling "rimelig grund" til at modsætte sig salget.
• De køber kun ægte varer og har dokumentation for varernes oprindelse. Jakkerne er ikke piratkopierede.
• Stregkoder fjernes ofte i parallelimport for at forhindre varemærkeindehavere i at spore og hindre parallelhandel, hvilket er lovligt inden for EU/EØS-området.
• De henviste til en norsk kendelse, hvor en lignende praksis ikke blev anset for at give "rimelig grund" til forbud.

Sø- og Handelsretten afviste Ape og Ballings begæring om midlertidigt forbud mod Streetman.

Retten lagde til grund, at de PARAJUMPERS-jakker, som Streetman solgte, ikke var piratkopierede. Der var ingen detaljer i designet eller den produktionsmæssige udførelse, der tydede på, at jakkerne var forfalskninger. Ligeledes var der ikke grundlag for at antage, at varerne var bragt i omsætning uden for EU/EØS-området uden varemærkeindehaverens samtykke.

Vedrørende påsætningen af det hvide klistermærke fandt retten, at dette i sig selv ikke udgjorde en sådan forringelse af varens renommé eller et sådant indgreb i varemærkeindehaverens rettigheder, at det kunne begrunde et midlertidigt forbud.

Retten anerkendte, at stregkoden kan bruges til at identificere produkter, tilbagekalde defekte varer og efterprøve originalitet. Dog fandt retten også, at stregkoden kunne bruges af Ape til at identificere distributører, der sælger til parallelimportører, og dermed lægge hindringer i vejen for parallelimport. Denne adfærd er ikke usædvanlig over for distributører, der sælger til parallelimportører, og er en almindelig årsag til, at stregkoder fjernes før salg af parallelimporterede varer.

Under hensyn til en samlet vurdering, herunder en e-mail fra Ape, fandt retten, at Ape og Balling ikke havde godtgjort at have "rimelig grund" i henhold til Varemærkeloven § 6, stk. 2, til at forbyde Streetman at markedsføre og sælge varerne uden stregkodemærkat og med klistermærke påsat. Oplysningerne om jakkedesignets historik kunne ikke føre til en anden vurdering.

Forbudspåstanden blev derfor nægtet fremme. Ape og Balling blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Streetman, forrentet efter Renteloven § 8a.

Der er tale om en kendelse.