Afvisning af dækning for kloakskade under ejerskifteforsikring - Domus Forsikring A/S

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en restperiodeforsikring for kloakproblemer i en ejendom.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. juli 2018. Ejendommen, opført i 1999, var dækket af en 5-årig basis ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance. Efter Qudos' konkurs tegnede forsikringstageren en restperiodeforsikring hos Domus Forsikring, der trådte i kraft den 21. juni 2019. Tilstandsrapporten indeholdt ingen relevante oplysninger for sagen.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte en skade på kloakken den 26. februar 2023 til Domus Forsikring. Klageren anførte, at de aldrig havde modtaget et korrekt svar fra selskabet, bortset fra en forkert meddelelse om, at der ikke var tegnet restperiodeforsikring. Klageren ønskede et svar på skadesanmeldelsen.

Selskabets indledende afvisning

Selskabet anerkendte, at der var tegnet en restperiodeforsikring. Dog afviste selskabets klageafdeling dækning med henvisning til, at anmeldelsen skulle have været sket til Qudos Insurance inden den 21. juni 2019. Selskabet henviste desuden til Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, idet de mente, at en 3-årig forældelsesfrist var indtrådt fra tidspunktet for opdagelsen af problemerne med kloakken.

Klagerens modargumenter

Klageren udtrykte uforståelse over selskabets afvisning og fastholdt, at en skade naturligvis først anmeldes, når den er kendt. De anførte, at en tidligere kikkertundersøgelse af kloakken den 24. marts 2020 ikke havde vist fejl, og at kloakken virkede normalt efter spuling. Først efter nye spulinger indså de, at der var en skade, og anmeldte den til selskabet. Klageren mente, at selskabet havde "syltet" sagen.

Selskabets uddybende redegørelse

Selskabet redegjorde for, at klageren siden indflytningen den 1. juli 2018 havde oplevet problemer med kloakken, herunder vand under bryggersgulvet, lugt, støj og hyppige stop. Klageren havde også haft VVS-firmaer til at omlægge afløb. Selskabet afviste dækning primært med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5 E, der udelukker forhold, som forsikringstageren havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse. Selskabet mente, at klagerens egen anmeldelse indikerede kendskab til problemerne ved overtagelsen af ejendommen. Subsidiært fastholdt selskabet afvisningen på grund af forældelse, idet de argumenterede for, at kravet var forældet enten fra 1. juli 2021 (hvis kendskab fra indflytning) eller 26. juli 2022 (hvis kendskab fra første kloakservice), hvilket gjorde anmeldelsen den 27. februar 2023 for sen. Selskabet henviste også til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 vedrørende forældelse af krav i anledning af forsikringsaftalen.

Klagerens afsluttende bemærkninger

Klageren bestred at have haft kendskab til kloakproblemerne ved indflytningen den 1. juli 2018, da tilstandsrapporten intet nævnte. De anførte, at de umuligt kunne have vidst det på det tidspunkt og først anmeldte skaden, da de var sikre på, at der var noget galt.

Klageren overtog den forsikrede ejendom den 1. juli 2018 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning. Efter selskabets konkurs tegnede klageren en restperiodeforsikring i det indklagede selskab med ikrafttræden den 21. juni 2019. Klageren anmeldte problemer med kloakken til selskabet den 26. februar 2023.

Selskabets afvisningsgrunde

Selskabet har afvist at yde dækning primært med henvisning til, at klageren havde kendskab til forholdet inden indgåelse af forsikringsaftalen for restperiodeforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5 E. Subsidiært har selskabet afvist dækning med henvisning til, at klagerens eventuelle krav var forældet ved anmeldelsen til selskabet.

Nævnets vurdering af kendskab

Det fremgår af policen for restperiodeforsikring, at policens ikrafttrædelsesdato er den 1. juli 2018, svarende til den dato klageren overtog ejendommen. Nævnet finder, at klagerens kendskab til skaden skal foreligge ved den oprindelige polices ikrafttræden den 1. juli 2018. Nævnet vurderer, at selskabet ikke har bevist, at klageren havde kendskab til forholdene ved kloakken før denne dato. Selskabet kan derfor ikke afvise eventuel dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5 E.

Nævnets vurdering af forældelse

Det følger af Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, at den almindelige forældelsesfrist for klagerens krav om forsikringsdækning er 3 år. Fristen skal regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor klageren kunne kræve fordringen opfyldt, hvilket efter almindelig praksis er det tidspunkt, hvor skaden har vist sig på en sådan måde, at der er rimelig anledning til at anmelde skaden til selskabet.

Efter en gennemgang af sagen lægger nævnet til grund, at klageren i mindst tre år før den 26. februar 2023 har haft et sådant kendskab til problemer med kloakken, at han havde rimelig anledning til at anmelde skaden til selskabet. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ifølge skadeanmeldelsen har bemærket, at der "Siden indflytningen d. 1.7. 2018 har der været problemer med kloakken som, for det første står med vand lige under bryggersgulvet, afgiver lugt, støjer og stopper til ofte". Nævnet har desuden lagt vægt på, at kloakken blev spulet første gang den 26. juli 2019.

Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning under henvisning til, at klagerens eventuelle krav på forsikringsdækning var forældet, da klageren anmeldte forholdet ved kloakken til selskabet den 26. februar 2023.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.