Sag om afvist cykeltyveri: Tvist om lås og aflåsning af cykelkælder

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om dækning for en stjålet cykel under sin indboforsikring, hvor forsikringsselskabet har afvist dækning. Sagen er blevet genoptaget af Ankenævnet for Forsikring efter nye oplysninger fra klageren.

Sagens baggrund og tidligere afgørelse

Klageren anmeldte, at hans cykel blev stjålet fra cykelkælderen i hans etageejendom i perioden 19/9 til 27/9 2022. Forsikringsselskabet, Topdanmark Forsikring A/S, afviste dækning med henvisning til, at cyklen ikke var låst med en forsikringsgodkendt lås, og at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst.

Ankenævnet for Forsikring behandlede sagen første gang i kendelse nr. 99143 af 24/5 2023.

• Nævnets flertal fandt, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, og at klageren ikke havde bevist, at cyklen var låst med en godkendt lås. Flertallet lagde vægt på, at der var tale om en cykelkælder i en etageejendom med 12 boliger, hvor der formodes at være mange nøgler i omløb på grund af stor udskiftning af beboere. Derudover var der ikke fremlagt låsebevis for en godkendt kædelås.
• Nævnets mindretal mente, at selskabet ikke havde bevist, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at afvise dækning med henvisning til simpelt tyveri og manglende låsekrav. Mindretallet bemærkede, at krav om godkendt lås ikke gælder ved indbrudstyveri, og henviste til tidligere sager (75.496 og 77.120), hvor tyveri fra cykelkældre ikke blev karakteriseret som indbrudstyveri på grund af mange nøgler i omløb.

Klagerens anmodning om genoptagelse og nye oplysninger

Den 1/6 2023 anmodede klageren om genoptagelse af sagen med nye oplysninger. Klageren oplyste, at cyklen var låst med en forsikringsgodkendt lås på gerningstidspunktet, i modsætning til tidligere oplysninger. Klageren forklarede, at han havde givet forkerte oplysninger tidligere, da han ikke selv havde set eller brugt cyklen i månederne op til tyveriet. Han præciserede også, at ejendommen havde 10 lejligheder, ikke 12, og at kælderen var forsvarligt aflåst med dobbeltdøre, der krævede nøgle. Klageren fremlagde dokumentation for køb af cyklen, et skærmprint af en Basta ringlås og anført, at låsen var monteret med et MBT monteringskit.

Selskabets og klagerens yderligere argumenter

Selskabet fastholdt sit afslag og anførte, at klagerens nye forklaring var en "efterrationalisering", der var fremsat sent i forløbet og i direkte modstrid med klagerens tidligere oplysninger og fremlagte billeder af cyklen uden lås. Selskabet bemærkede, at det var usædvanligt at montere en Basta ringlås på den pågældende type mountainbike, og at billederne af cyklen uden lås var fra april 2021, flere måneder efter købet i 2020. Selskabet henviste også til en telefonsamtale fra 8/11 2022, hvor klageren oplyste, at den forsikringsgodkendte lås ikke var monteret, men at cyklen var låst med en kædelås.

Klageren fastholdt, at låsen var monteret, og at billederne uden lås var fra den første uge, han ejede cyklen, før låsen blev monteret. Han beklagede at have givet forkerte oplysninger under telefonsamtalen på grund af en fejl. Klageren mente, at han havde løftet sin bevisbyrde med fremlagt dokumentation for køb, låsebevis og monteringskit.

Forsikringsbetingelserne De relevante forsikringsbetingelser angiver:

• Punkt 17.3: Dækker tyveri fra forsvarligt aflåst bygning eller lokale.
• Punkt 17.4: Dækker simpelt tyveri fra bygning eller lokale, der ikke er forsvarligt aflåst. "Forsvarligt låst" defineres som minimum, at døre og andre indgangsåbninger er låst, og vinduer er lukkede og tilhaspede.
• Punkt 11 C: Ved simpelt tyveri af cykel er det en forudsætning for dækning, at cyklen var låst med en Varefakta-godkendt lås. Dokumentation for låsetype og købsdato (låsebevis) kan kræves.

Nævnet afsagde den 24/5 2023 kendelse 99.143, hvor nævnets flertal fandt, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, og at klageren ikke havde bevist, at cyklen var låst med en godkendt lås. Sagen er efterfølgende blevet genoptaget.

Ankenævnets begrundelse

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at det er godtgjort, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Nævnet lægger vægt på, at der er tale om en cykelkælder i en etageejendom med 10 boliger, hvor der må formodes at være mange nøgler i omløb på grund af stor udskiftning af beboere. Der er ikke påvist indbrud i form af opbrud. Dette betyder, at tyveriet falder ind under kategorien "simpelt tyveri" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.4, som dækker tyveri fra lokaler, der ikke er forsvarligt aflåst.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at cyklen var låst med en godkendt lås. Nævnet lægger klagerens første forklaring til grund, hvor han oplyste, at cyklen udelukkende var låst med en kædelås (ikke godkendt). Klagerens senere, modstridende forklaringer om, at den forsikringsgodkendte ringlås var monteret, betragtes som en efterrationalisering. Dette understøttes af de fremlagte fotografier af cyklen, som viser den uden en ringlås, og klageren har ikke fremlagt metadata til støtte for, at fotografierne er taget kort efter købet i 2020. Desuden har selskabet rejst tvivl om, hvorvidt den pågældende ringlås overhovedet kunne monteres på cyklen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11 C er det en forudsætning for dækning ved simpelt tyveri af cykel, at cyklen var låst med en Varefakta-godkendt lås.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klageren får ikke medhold.

Denne kendelse træder i stedet for kendelse 99.143.