Afgørelse vedrørende afbrudt rejse grundet angst og krav om feriekompensation

Denne sag omhandler en forsikringstageraf Gouda Rejseforsikring, der søger kompensation for en afbrudt rejse på grund af akut sygdom (angstanfald).

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde tegnet en Gouda Single Trip rejseforsikring for en planlagt tre måneders sejltur fra 8. januar til 31. marts 2023. Ved mellemlanding og ankomst til destinationen oplevede klageren tiltagende utilpashed, hjertebanken, angsttanker og panik. På grund af forværrede symptomer valgte klageren at afbryde rejsen og flyve retur til Danmark den 10. januar 2023. Efter hjemkomst opsøgte klageren egen læge og blev henvist til psykolog.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren søgte oprindeligt kompensation på 19.807,93 kr. for tabt depositum til sejlbåden, flybilletter og ændringer af returbilletten. Efter en delvis tilbagebetaling fra selskabet på 1.336,67 kr. (EUR 179,37) for ombooking af returbilletten, var det resterende krav 18.471,26 kr.

Klageren argumenterede for, at hun burde have ret til kompensation for den tabte rejse, da den blev afbrudt på grund af akut sygdom næsten før den startede. Klageren udtrykte undren over, at selskabet ikke havde efterspurgt yderligere medicinsk dokumentation (lægeerklæring, udtalelse fra psykolog) og mente, at hun burde have dækket alle udgifter til hjemrejsen, ikke kun ombookingsgebyret.

Selskabet afviste dækning for feriekompensation med henvisning til, at denne dækning ikke var tilvalgt på klagerens forsikring. De anførte desuden, at feriekompensation kun kan tilvælges for rejser af maksimalt 1 måneds varighed, mens klagerens rejse var planlagt til 3 måneder. Vedrørende hjemtransport anerkendte selskabet kun dækning for rimelige og nødvendige ekstraudgifter, hvilket i dette tilfælde var ombookingsgebyret for returbilletten. Selskabet mente, at klageren ikke havde dokumenteret yderligere ekstraudgifter til hjemtransporten, og at den fremsendte lægehenvisning var tilstrækkelig til at anerkende berettigelsen til hjemtransport.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Feriekompensation:

  • Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 19, at dækning for feriekompensation kun ydes, hvis denne dækning er tilkøbt og fremgår af policen.
  • Klagerens forsikring indeholder ikke denne tilkøbsdækning, hvilket fremgår af dækningsoversigten.
  • Det fremgår desuden af forsikringsbetingelserne, at det ikke er muligt at tilkøbe dækningen for rejser af mere end 1 måneds varighed. Klagerens planlagte rejse var af 3 måneders varighed.
  • På baggrund heraf er klageren ikke berettiget til dækning for feriekompensation.

• Hjemtransport:

  • Selskabet har anerkendt klagerens ret til dækning for hjemtransport og har udbetalt 1.336,67 kr. (svarende til 179,37 EUR) som erstatning for det gebyr, klageren måtte betale for at ombooke sin returflybillet.
  • Dækningen for hjemtransport under forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, litra a, omfatter alene forsikredes ekstraudgifter til hjemtransporten.
  • Klageren har ikke dokumenteret yderligere ekstraudgifter til hjemrejsen udover det allerede dækkede ombookingsgebyr.
  • Nævnet kan ikke pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til at bestille/købe den oprindelige rejse, da dette ikke er omfattet af forsikringsbetingelserne for hjemtransport.