Afvisning af erstatning for afbrudt rejse grundet stressrelateret angstanfald

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren) og Privatsikring vedrørende dækning under en rejseforsikring efter en afbrudt ferie som følge af et stressrelateret angstanfald.

Sagens baggrund og forløb

Klageren påbegyndte i september 2022 en ferierejse til [sted i land] via [dansk by] og [udenlandsk by]. Ved ankomst til [udenlandsk by] blev klageren ramt af et stressrelateret angstanfald, som gjorde ham ude af stand til at fortsætte rejsen. Klageren og dennes ægtefælle arrangerede herefter hurtigst mulig hjemrejse ved brug af allerede betalte billetter. Klageren søgte erstatning for de afholdte udgifter til den ødelagte ferierejse, som beløb sig til 57.549 kr.

Privatsikring afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker angstanfald, og at SOS International skulle have godkendt afbrydelsen. Klageren fremsendte lægeerklæringer, der fastslog, at anfaldet var udløst af stress, og at fortsat rejse havde været uforsvarlig. Klageren anførte, at godkendelse fra SOS International kun var relevant i relation til ekstraordinær hjemrejse eller sygdomsbehandling, hvilket ikke var tilfældet her, da der ikke var yderligere omkostninger til hjemtransport.

Der opstod uenighed om, hvorvidt samtalen med SOS International var blevet optaget og dokumenteret korrekt, idet klageren mente at have fået vildledende information.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens argumenter

• Sygdommens art: Klageren fastholdt, at et stresskollaps er en akut, uforudsigelig og målbar psykisk og fysisk lidelse, som ikke kan sidestilles med flyveskræk, fobier eller andre psykiske reaktioner, der er undtaget dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 6. Klageren henviste til, at tilstanden havde alvorlige sundhedsmæssige risici.
• SOS Internationals godkendelse: Klageren argumenterede for, at SOS Internationals godkendelse kun er en forudsætning for dækning af udgifter til sygdomsbehandling og hjemtransport, ikke for afbrydelse af rejsen, når der ikke opstår yderligere omkostninger til hjemtransport.
• Hospitalsindlæggelse: Klageren bestred, at hospitalsindlæggelse var en absolut betingelse for erstatning under forsikringsbetingelsernes punkt 12, især ved akut sygdom opstået under udrejsen.
• Lægeerklæringens status: Klageren understregede, at lægeerklæringerne bekræftede, at fortsat rejse var uforsvarlig, og at lægens faglige viden og integritet burde respekteres, uanset hvornår erklæringerne var udarbejdet.

Privatsikrings argumenter

• Sygdommens art: Privatsikring fastholdt, at angstanfaldet skulle betragtes som en psykisk reaktion, der er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 6, som udelukker dækning for "flyveskræk, fobier, andre psykiske reaktioner eller lignende tilstande". Selskabet henviste til klagerens egen historik med angst og depression.
• SOS Internationals godkendelse: Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 9, der kræver, at al behandling og transport sker efter aftale med SOS International.
• Hospitalsindlæggelse: Privatsikring anførte, at dækning for erstatningsrejse under forsikringsbetingelsernes punkt 12 forudsætter hospitalsindlæggelse i mere end halvdelen af rejseperioden eller hjemtransport i første halvdel af rejseperioden efter lægeordination. Da ingen af delene var opfyldt, afvistes dækning.
• Akut opstået tilstand: Selskabet mente ikke, at tilstanden var akut opstået, da stressreaktionen ifølge det oplyste opstod efter en hektisk periode med ændrede rejseplaner, som startede allerede før afrejsen.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere Privatsikrings afvisning af forsikringsdækning. Nævnet lægger vægt på, at klageren under rejsen fik et angst-/stressanfald, som medførte afbrydelse af rejsen. Det fremgår af klagerens lægejournal, at anfaldet var udløst af ændrede rejseplaner, herunder skift af hotel og kødannelser. Ankenævnet bemærker, at en sådan reaktion – efter nævnets opfattelse – er omfattet af betegnelsen "andre psykiske reaktioner og lignende tilstande", som er nævnt i forsikringsbetingelsernes punkt 6. Da dækningen ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6 eksplicit undtager udgifter eller skader i form af flyveskræk, fobier, andre psykiske reaktioner og lignende tilstande, falder klagerens situation inden for denne undtagelse. Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.