Afgørelse om afvisning af dækning for vandindtrængen grundet bagatelgrænse i ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i et sommerhus.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog et sommerhus i juli 2021, hvor der kort efter blev konstateret vandindtrængning mellem en udestue og en anneksbygning. Sommerhuset er fra 2017, og udestuen er opført i lette konstruktioner med termopladetag. Vandindtrængningen skyldes en dårligt udført samling og inddækning af tagfladen mellem gavltrekanten på annekset og udestuens tag. Der er målt forhøjet fugt i træværket i udhænget til annekset (20,2% og 22,3%).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker en fuldstændig udskiftning af hele termopladetag på udestuen. Klageren argumenterer for, at selskabets foreslåede udbedringsmetode er utilstrækkelig, og at den eneste holdbare løsning er et nyt tag med isolering. Klageren har fremlagt et tilbud på ca. 29.344 kr. ekskl. moms for dette arbejde og mener, at skaden er mere omfattende end anerkendt af selskabet, med risiko for yderligere følgeskader på gulv og indbo.

Forsikringsselskabets (Dansk Boligforsikring A/S) påstand: Dansk Boligforsikring (DBF) har afvist dækning med henvisning til, at skaden kan udbedres ved en mindre omfattende reparation af inddækningen, som anslås at koste under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. DBF fastholder, at vandindtrængningen kan udbedres ved alene at udføre en ny tæt inddækning. Selskabet har indhentet et tilbud på 5.000 kr. inkl. moms for tætning af tag mellem termotag og gavlspids. DBF argumenterer, at de ikke er forpligtet til at opgøre større erstatning, end hvad der er nødvendigt for at udbedre utætheden, og at klageren ikke har godtgjort, at den af ingeniørfirmaet anførte udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport: Klageren tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring på baggrund af tilstandsrapporten.
• Besigtigelsesnotat: Et eksternt ingeniørfirma besigtigede skaden den 24. januar 2023 og konkluderede, at samlingen mellem anneks og udestue er udført dårligt og uprofessionelt, og at den ikke er tæt.
• Forsikringsbetingelser: Selskabet henviser til en bagatelgrænse på 5.000 kr. for dækning af forhold under ejerskifteforsikringen (pkt. 4.12).
• Tilbud: Klageren har fremlagt et tilbud på ca. 29.344 kr. ekskl. moms for udskiftning af taget, mens selskabet har indhentet et tilbud på 5.000 kr. inkl. moms for tætning af inddækningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden og størrelsen heraf. Det er således også klageren, der skal bevise, at den af selskabet tilbudte udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Nævnet finder, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at udførelsen af en bygningsdel ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den i selskabets besigtigelsesrapport anviste udbedringsmetode, som selskabet har baseret sin afgørelse på, hvor der monteres inddækning, eventuelt ved montering af Wakaflex, er utilstrækkelig. Klageren har heller ikke bevist, at udgifterne til udbedringen overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr., som fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 4.12.

Nævnet har ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale forsikringspræmien. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.