Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for handicaptilpasning på husforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af handicaptilpasning under en husforsikring. Klagerens kæreste er blevet fast kørestolsbruger, hvilket har ført til et ønske om at tilpasse boligen.

Sagens baggrund

Klageren henvendte sig til Tryg for at gøre brug af husforsikringens tilbud om handicaptilpasning, baseret på information fundet på selskabets "Min side" på Tryg.dk. Her fremgik det under overskriften "Handicaptilpasning", at forsikringen dækkede sådanne tilpasninger, hvis en person i husstanden blev varigt kørestolsbruger som følge af ulykke eller sygdom. Klageren modtog også skriftlige bekræftelser fra to af selskabets medarbejdere om, at dækningen var inkluderet.

Tryg afviste imidlertid anmodningen med henvisning til, at skaden ikke var dækket af forsikringen. Selskabet forklarede, at informationen på "Min side" var en fejl, og at klagerens gældende forsikringsbetingelser (17G6) ikke indeholdt denne dækning. Tryg tilbød klageren at overgå til nye forsikringsbetingelser (18G9), som inkluderede handicaptilpasning, men dette tilbud blev ikke accepteret af klageren. Det fremgår desuden, at Tryg pr. 1. februar 2024 vil afskaffe muligheden for handicaptilpasning i forbindelse med husforsikringen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at forsikringen dækker handicaptilpasning af den forsikrede bolig, da dette fremgik tydeligt af "Min side" og blev bekræftet skriftligt af selskabets medarbejdere. Klageren anser Trygs henvisninger til betingelserne 18G9 for irrelevante, da klagerens forsikring er tegnet under betingelserne 17G6. Klageren argumenterer for at have handlet i god tro og mener, at selskabet bør leve op til de præmisser, forsikringen blev tegnet på. Klageren præciserer desuden, at det er den ejede bolig, der ønskes handicaptilpasset, og ikke en embedsbolig, som klageren bebor midlertidigt.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg fastholder, at den gældende police og forsikringsbetingelserne 17G6 ikke indeholder dækning for handicaptilpasning, og at der heller ikke er afsat en forsikringssum til dette formål. Selskabet erkender, at det var en beklagelig teknisk fejl, at dækningen fremgik af hjemmesiden "Min side", og at en medarbejder fejlagtigt bekræftede dækningen. Tryg anfører, at klageren gentagne gange forud for den fejlagtige mail af 18. februar 2023 var blevet oplyst om, at dækningen ikke var inkluderet, og at klageren derfor ikke kan have været i god tro.

Selskabet argumenterer yderligere, at selv hvis dækningen havde været tegnet under betingelserne 18G9 (punkt 5.2.4), ville den ikke være dækningsberettiget, da:

• Behovet for handicaptilpasning er opstået før forsikringen trådte i kraft (klagerens hustrus sygdom har været langvarig og forværret).
• Dækningen er et tillæg til offentlige tilskud, og der er ikke ydet offentligt tilskud, da klageren ikke bor på den forsikrede adresse.
• Der er ikke betalt præmie for denne tillægsdækning.

Nævnet finder anledning til at udtrykke kritik af, at der har været forkerte oplysninger om klagerens dækninger på "Min side", og at selskabet den 12. august 2022 har oplyst, at forsikringsbetingelserne nr. 17G6 indeholder tilvalgsdækningerne "Handicaptilpasning" og "Psykologisk Krisehjælp". Dette kan dog ikke føre til andet resultat.

Nævnet bemærker afslutningsvist, at det anmeldte forhold umiddelbart ikke ses at opfylde betingelserne for dækning i henhold til punkt 5.2.4 i forsikringsbetingelserne nr. 18G9. Klageren har blandt andet ikke fremlagt dokumentation for, at han er tilkendt støtte til handicaptilpasningen af boligen fra det offentlige, eller at behovet for handicaptilpasning er opstået efter tilvalgsdækningen har fremgået på selskabets hjemmeside.

Med denne bemærkning, bestemmes:

Klageren får ikke medhold.