Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for motorskade efter påkørsel af lygtepæl

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en bil efter en påkørsel af en lygtepæl.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 12. marts 2023 en kaskoskade, hvor bilen, ført af en kammerat med klageren som passager, mistede herredømmet på grund af sne og påkørte en lygtepæl. Bilen blev efterfølgende transporteret til et værksted.

Ved selskabets besigtigelse af bilen blev der konstateret en kraftig frontskade og en skadet motor. Selskabets skadeinspektør vurderede dog, at motorskaden ikke var forårsaget af påkørslen, da trykket fra fronten ikke havde nået motoren. Der blev fundet et hul i skjoldet over taktkæden, som selskabet mente var påført udefra med åben motorhjelm, muligvis med et rundt værktøj som en hammer, og uden olieafsmitning, hvilket indikerede, at motoren ikke var i drift, da skaden skete. Selskabet afviste oprindeligt dækning, da klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettiget skade.

Efter klageren indsendte en video, anerkendte selskabet dækning af front- og kølerskaden, men fastholdt, at motorskaden var en separat, mekanisk skade, der var undtaget fra forsikringens dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1. Bilen blev erklæret totalskadet. Selskabet tilbød en erstatning på 20.000 kr., baseret på bilens handelsværdi med de konstaterede motorproblemer (63.000 kr.), fratrukket omkostninger til motorudskiftning (36.250 kr.) og selvrisiko (6.922 kr.).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver fuld dækning af bilens værdi.
• Klageren anfører, at motoren ikke fejlede noget forud for påkørslen, og at motorskaden må være sket i forbindelse med uheldet, da bilen ikke kunne køre med den pågældende skade.
• Klageren mener, at bilen enten har været udsat for hærværk af forbigående eller i værkstedets varetægt, og at kaskoforsikringen under alle omstændigheder skal dække skaden.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at motorskaden ikke er opstået i forbindelse med den anmeldte hændelse, og at der er tale om en separat, mekanisk skade, som er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1.
• Selskabet anfører, at fronten af bilen ikke er trykket ind til motoren, og at hullet over taktkæden er påført udefra med motorhjelmen åben.
• Selskabet finder det usandsynligt, at en ukendt gerningsmand skulle have lavet hærværk inde ved motorens taktkæde, da det ville være en atypisk hærværksskade.
• Selskabet påpeger, at motoren var defekt ved besigtigelsen, herunder med kritisk lav oliestand og unormal lyd, hvilket indikerer alvorlig motorskade, der ikke kan relateres til uheldet.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere størrelsen af den erstatning, som selskabet har udbetalt til klageren. Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet har lagt vægt på selskabets oplysninger om, at skaden på skjoldet over taktkæden ikke kan være sket ved den anmeldte hændelse eller en anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Skaden har heller ikke karakter af en typisk hærværksskade. Nævnet finder det usandsynligt, at en ukendt gerningsmand efter påkørslen tilfældigvis har haft mulighed for og incitament til at lave hærværk på motoren.

Nævnet har også lagt vægt på selskabets oplysninger om, at motoren havde tabt olie i kritisk omfang, og at motoren ved igangsætning lød underlig, hvilket er tegn på alvorlig motorskade. Selskabet har anført, at motoren på klagerens type bil er kendt for at være et "problembarn", der over tid slides op og bruger meget olie.

På denne baggrund har selskabet alene dækket skaden på fronten og køleren. Da bilen var totalskadet, er kunden berettiget til en erstatning, der svarer til handelsværdien for en tilsvarende bil uden denne front- og kølerskade, men med de konstaterede problemer med skjold og motor. Selskabet har tilbudt kunden den gunstigste løsning, da handelsværdien for en bil med motorproblemer må være meget lav. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1, som undtager mekaniske skader fra dækning, medmindre de er forårsaget af specifikke begivenheder, som ikke er påvist i dette tilfælde for motorskadens vedkommende.