Afgørelse vedrørende afvist dækning for indbrudstyveri hos Lokal Forsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af et påstået indbrud i forsikringstagerens lejlighed i perioden 3. til 10. juli 2022, mens hun var på familieferie.

Sagens faktiske omstændigheder

Ved hjemkomst opdagede forsikringstageren, at hoveddøren var ulåst med mærker fra opbræk, og lejligheden var gennemrodet. Der blev angiveligt stjålet smykker for 400.000 kr., kontanter for 30.000 kr., en sportstaske, og tøj, ligesom skabe, skuffer og døre var ødelagt. Hoveddøren skulle have været udskiftet i ferieperioden, og nøglen var afleveret til boligselskabet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren hævder, at der utvivlsomt har fundet et indbrud sted. Dette understøttes af:

• Politiets rapport: Rapporten angiver, at der var forceret adgang via hoveddøren, formentlig med et koben, og at lejligheden var gennemrodet.
• Låsesmedens vurdering: En låsesmed vurderede ud fra billeder, at døren højst sandsynligt var brudt op med et koben, og at slutblikket var svagt.
• Dørens tilstand: Døren var ældre og slutblikket af ringe kvalitet, hvilket gjorde den sårbar over for opbrud.
• Overholdelse af sikkerhedsforskrifter: Lejligheden var aflåst ved afrejse, og nøglen var afleveret til boligselskabet, hvilket opfyldte forsikringens sikkerhedsforskrifter.
• Dokumentation: Der blev fremlagt kvitteringer og fotografier af stjålne smykker og tøj til taksatoren. Videoer optaget den 10. juli 2022 viser den gennemrodede lejlighed, og politiets fotomappe viser gerningsmænd forlade opgangen med en sportstaske.
• Dækning af indvendige døre: Boligselskabet har bekræftet, at forsikringstageren har vedligeholdelsespligten for dørene, og at bygningsforsikringen ikke dækker disse skader.

Lokal Forsikrings påstande og argumenter

Lokal Forsikring afviser dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke har løftet bevisbyrden for et dækningsberettiget indbrudstyveri. Selskabets argumenter inkluderer:

• Sikringsteknisk firmas konklusion: En undersøgelse foretaget af et sikringsteknisk firma konkluderede, at opbrydningsmærkerne på hoveddøren ikke var konsistente med den effekt, der er nødvendig for opbrydning, hvis døren var låst og forriglet. De fandt ingen tydelige mærker eller stressbrud.
• Atypisk skadesbillede: De indvendige døre fremstod langt mere beskadigede end hoveddøren, hvilket selskabet finder atypisk for et indbrud.
• Manglende dokumentation: Selskabet mener, at forsikringstageren ikke har dokumenteret sine krav tilstrækkeligt, herunder ejerskab af smykker og kontanter, samt udskiftning og omkostninger for de ødelagte døre.
• Underforsikring: Selskabet påpeger, at forsikringstageren er underforsikret for smykker (maks. 10% af forsikringssummen) og kontanter (maks. 2% af forsikringssummen).
• Videoernes ægthed: Selskabet bestrider ægtheden af de fremlagte videoer, idet en undersøgelsesrapport konkluderer, at videoerne er oprettet næsten et år efter det påståede indbrud og viser uoverensstemmelser, der tyder på en 'opsat' situation.
• Inkonsekvente forklaringer: Selskabet fremhæver inkonsekvente forklaringer fra forsikringstagerens barn vedrørende hoveddørens udskiftning og nøgleaflevering.
• Manglende bevis for afvisning fra bygningsforsikring: Selskabet kræver dokumentation for, at bygningsforsikringen har afvist at dække skaderne på dørene, før indboforsikringen kan dække dem.

Nævnet finder, at det på det foreliggende skriftlige grundlag ikke er muligt at afgøre, hvem der har ret i sagen. En sådan afgørelse ville kræve en bevisførelse, der ikke kan finde sted for nævnet. Dette indebærer, at der skal afgives partsforklaringer og afhøres vidner ved domstolene for at klarlægge de faktiske omstændigheder.

Det følger herefter af Ankenævnets vedtægter, specifikt vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet må afvise at afgøre sagen, når en afgørelse forudsætter en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet.

Som følge heraf kan Nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.